Рішення № 34683544, 05.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20381/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Гайченя О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 230533 грн.53 коп. заборгованості за кредитним договором № 1/1135322 від 03 листопада 2011 року та витрати з оплати судового збору 2305 грн. 34 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 01 листопада 2011 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1/1135322, на виконання умов якого, останньому було надано кредитні кошти. 03 листопада 2011 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № Р1/1135323. В зв'язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за вищевказаними договорами, виникла заборгованість, яку з останніх позивач просить стягнути в примусовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав та просив задовольнити (а.с. 53).

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про місце день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав до суду письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав визнав, та не заперечував проти його задоволення, й крім того, просив проводити судове засідання за його відсутності та за відсутності його дружини ОСОБА_3.

За наведених обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність сторін, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2011 року між публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1/1135322 (том І, а.с. 14-21). На виконання умов вказаного кредитного договору, ОСОБА_2 було надано кредитні кошти в розмірі 222398 грн. 00 коп. на придбання транспортного засобу «Toyota Camry», строком до 02 листопада 2018 року, зі сплатою 15,50 % річних. Крім того ОСОБА_2 було відкрито відновлювальну кредитну лінію на сплату страхових платежів з лімітом кредитування 28716 грн. 26 коп. строком до 02 листопада 2018 року, зі сплатою 17% річних. Факт видачі кредитних коштів підтверджується матеріалами справи (а.с. 13).

В зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 1/1135322 від 01 листопада 2011 року виникла заборгованість, яка станом на 25 червня 2013 року складає 230533 грн. 53 коп. (а.с. 5).

03 листопада 2011 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № Р1/1135323 (а.с. 8). За умовами вказаного договору ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором № 1/1135322 від 01 листопада 2011 року.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», то з ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 2305 грн. 34 коп. витрат з оплати судового збору в рівних долях.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 14361575) 230533 (двісті тридцять тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором № 1/1135322 від 03 листопада 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 14361575) 1152 (одну тисячу сто п'ятдесят дві) грн. 67 коп. витрат з оплати судвого збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 14361575) 1152 (одну тисячу сто п'ятдесят дві) грн. 67 коп. витрат з оплати судвого збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов