Рішення № 34683454, 07.11.2013, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5167/13-ц

2/215/2251/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю

«УЮТ-2011»

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір, стягнення витрат по утриманню нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» /далі Товариство/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат по утриманню нежитлового приміщення №1, будинку №12 по вул.Адмірала Головка в м.Кривому Розі за період з 01.05.2012 р. по 01.08.2013 р. в сумі 961,28 грн; зобовязання відповідача укласти з Товариством договір про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Вказує що відповідач є власником вказаного нежитлового приміщення, користуються вказаними послугами, та не виконує зобовязання по оплаті, в результаті чого утворилася заборгованість. Обовязок відповідача укласти договір передбачено ст.20 Закону УКкраїни «Про житлово-комунальні послуги», претензії Товариства стосовно оплати, та пропозиції укласти договір, залишилися відповідачем без реагування.

Представник Товариства ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечував, надав письмові заперечення, вказує, що 15.06.2012 р. як власник, уклав договір оренди вказаного приміщення з ОСОБА_3, тому обовязок по оплаті повинен нести орендар. Вказує також що відсутність договору на користування послугами, та недоліки обслуговування тягнуть за собою безпідставність заявленого позову,

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено що відповідачі є власником нежитлового приміщення №1, будинку №12 по вул.Адмірала Головка в м.Кривому Розі згідно витягу про реєстрацію права а.с.4. Згідно виписки з особового рахунку а.с.8, зобовязання по сплаті витрат на підтримання будинку та прибудинкової території по нежитловому приміщенню за період з 01.05.2012 р. по 31.07.2013 р. не виконуються, та складають 961, 28 грн.

Згідно ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживачем послуг є фізична, або юридична особа, яка отримує або має намір отримувати житлово-комунальну послугу.

Згідно ст.ст.14 ч.1, 16 ч.3 ст.20 ч.3,5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - житлово-комунальні послуги діляться на три групи залежно від порядку затвердження цін/тарифів. Житлово-комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, та не залежать від укладення договору. Обовязок укладення договору на житлово-комунальні послуги як і обовязок їх оплати покладається на відповідача як користувача послуг.

Тому при безперебійності послуг та навіть відсутності договорів, Товариство має право на

стягнення заборгованості з відповідача, як власника нежитлового приміщення, незалежно від укладення договору оренди. Як власник, так і орендар приміщення є споживачами послуг в розумінні ст.1 вказаного Закону, тому право вибору відповідача належить Товариству.

Ст.18 зазначеного Закону передбачає при наявності договорів, порядок претензії споживача до виконавця робіт, порядок розгляду претензій та перерахунку платежів в разі обґрунтованості претензії. При відсутності претензії щодо недоліків послуг, зобовязання повинно виконуватись відповідно до умов договору та закону.

Таким чином при відсутності договору, відмові відповідача від його укладення згідно листа та претензії а.с.5-6, суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача щодо безпідставності позову, та недоліків робіт.

Згідно ст.ст.526, 610-611 ЦК України з відповідача слід стягнути вказану заборгованість, у звязку з неналежним виконанням зобовязання, оскільки зобовязання повинні виконуватися належним чином та в строк, задовольнивши позов про стягнення.

В частині позову про зобовязання укласти договір Товариству слід відмовити. Відмовляючи в позові суд виходить з наступного. Зобовязання укладення договору, для однієї з сторін суперечить самій природі вказаного правочину, адже двосторонній договір /правочин/ згідно ст.ст.202 ч.4, 203 ЦК України це погоджена дія двох, або більше сторін, тобто потрібне вільне волевиявлення обох сторін, яке відповідає їх внутрішній волі, а не примус укласти договір, тому вказана частина позову суперечить загальним вимогам які закон предявляє для правочину.

Крім того відсутність договору, як вказувалося, не тягне за собою негативних правових наслідків для Товариства, оскільки споживач несе обовязок по оплаті згідно закону і без договору, згідно діючих тарифів.

На підставі ст.202, 203, 526, 610-611 ЦК України, керуючись ст.10,27,31,60,81, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», ІК37861681 - 961 грн. 28 коп. заборгованості за витрати на підтримання будинку та прибудинкової території по нежитловому приміщенню №1, будинку №12 по вул.Адмірала Головка в м.Кривому Розі за період з 01.05.2012 р. по 01.08.2013 р.

В частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про зобовязання укласти договір відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», ІК37861681 229 грн. 40 коп. судового збору.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: