Постанова № 3468297, 14.04.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2009 р.

Справа № 32/1-06-190

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Жукової А.М.;

Суддів: Бойко Л.І.; Величко Т.А.;

при секретарі судового засідання: Толок В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Тарарака О.В.

від відповідача:не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ДСК "Чорноморське морське пароплавство", м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від "10" березня 2006 р.

зі справи №32/1-06-190

за позовом СДПІ у Приморському районі м. Одеси

до ДСК "Чорноморське морське пароплавство"

про стягнення 1678600грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.03.2006р. (суддя Грабован Л.І.) позов задоволено, стягнуто з відповідача ДСК ЧМП до державного бюджету 1678600 грн. штрафу, 16786 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Рішення місцевого суду вмотивовано матеріалами перевірки СДПІ Приморського р-ну м. Одеси щодо дотримання ДСК ЧМП вимог податкового та валютного законодавства за період з 1.01.2001р. до 2.01.2004р. в результаті якої встановлено перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах та перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, про що складено акт від 24.11.2004р. №6657/23-10/01125614 та застосовано штрафні санкції на підставі податкового повідомлення - рішення №0015282301/0 від 26.11.04р. (а.с.56-58). Господарське судочинство місцевим судом здійснено відповідно до норм Господарського Процесуального Кодексу України.

ДСК ЧМП, не погодившись із висновками місцевого суду 24.03.2006р. звернулось із апеляційною скаргою, в якій просив це рішення скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме, судом не було повідомлено відповідача належним чином про день, час та місце розгляду справи після оголошення перерви у судовому засіданні, чим відповідач позбавлений був надати суду заперечення по суті порушень, зазначених в акті. В порушення ст.84 ГПК України - в рішенні суду відсутні посилання на законодавство, яким керувався суд приймаючи рішення. Також, судом не встановлено чи мали місце обставини, на які посилається позивач та якими доказами вони підтверджуються, не надано правової кваліфікації відносин сторін, виходячи з фактів,встановлених у процесі розгляду справи та правовим нормам, які підлягають застосуванню для правильного вирішення спору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2006р., винесено згідно норм КАСУ, рішення місцевого суду залишено без змін. (а.с.116-119).

В порядку касаційного провадження ухвала апеляційного господарського суду оскаржена до Вищого адміністративного суду України 15.06.2006р. (а.с.125-132).

Ухвалою ВАСУ від 11.02.2009р. (а.с.196) Ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2006р. скасована, справа направлена до Одеського апеляційного господарського суду для вирішення питання про розгляд апеляційної скарги. Ухвала вмотивована положеннями КАСУ та зазначено, що у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для розгляду справи у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України з огляду на те, що рішення суду першої інстанції прийнято після набрання чинності КАСУ, за правилами ГПК України, тобто судом іншої юрисдикції.

Представник СДПІ у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з тим, що ДСК "ЧМП" оскаржує податкові повідомлення-рішення, якими застосовано до відповідача штрафні санкції в сумі 1678600 грн.

Обговоривши клопотання представника СДПІ у Приморському районі м. Одеси, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення.

Приймаючи до уваги застосування місцевим судом господарського процесуального законодавства при вирішенні спору, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ст.22 ЗУ "Про судоустрій України" - місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також спори, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Господарський спір підвідомчий господарському суду за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами господарських правовідносин;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачає вирішення спору судом іншої інстанції.

З 1.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства, п.6 "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України 1991р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.3 КАСУ - справа адміністративної юрисдикції - це публічно - правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадах, встановлених законом (ст.17 КАСУ), що мало місце по данній справі.

Порушення позивачем та місцевим судом процесуального законодавства позбавило перегляд оскаржуваного рішення у апеляційному адміністративному суді, а у зв'язку із діяльністю окружного адміністративного суду - цей спір не підлягає вирішенню господарським судом.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України,

суд постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2006р. у справі №32/1-06-190 - скасувати, провадження у справі - припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняті та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до ВГСУ.

Головуючий суддя А.М. Жукова

Судді Т.А. Величко

Л.І. Бойко