Постанова № 34682453, 05.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Справа № 2/67/10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,за участю представників сторін:

ПАТ "Банк Форум" - Новика Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора Малого приватного науково-виробничого підприємства "Алтана" - арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. по справі № 2/67/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Етерія - Н" про визнання банкрутом Малого приватного науково-виробничого підприємства "Алтана",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.06.2013 року затверджено розмір оплати послуг ліквідатора Малого приватного науково-виробничого підприємства "Алтана" Балєва В.П. за кожен місяць здійснення ним повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат з 21.06.2010 р. за рахунок коштів кредиторів, затверджено звіт про оплату послуг ліквідатора від 24.05.2013р. в розмірі 71 809,33 грн., стягнуто на користь арбітражного керуючого Балєва В.П. в якості оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Малого приватного науково-виробничого підприємства "Алтана" (код ЄДРПОУ 13862420) пропорційно грошовим вимогам кредиторів, а саме:

- з Заводського районного центру зайнятості м. Миколаєва - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття у Миколаївській області (54010, м. Миколаїв, вул. 6-а Поперечна, 32, код ЄДРПОУ 22440337) 2 (дві) грн. 28 коп.;

- з Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а, код ЄДРПОУ 34034315) 52 (п'ятдесят дві) грн. 29 коп.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Етерія-Н" (Миколаївська область, Баштанський район, с. Кашперово-Миколаївка, код ЄДРПОУ 33928485) 975 (дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 81 коп.;

- з Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) 70778 (сімдесят тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 95 коп.

Видано відповідний наказ.

Цією ж ухвалою суду першої інстанції затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Малого приватного науково - виробничого підприємства "Алтана", м. Миколаїв, ліквідовано підприємство - банкрут МП НВП "Алтана", провадження по справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.06.2013р. скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Ліквідатор Малого приватного наукового-виробничого підприємства "Алтана" - арбітражний керуючий Балєв В.П. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.06.2013р., посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ПАТ "Банк Форум", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.06.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство Малого приватного науково-виробничого підприємства "Алтана" м. Миколаїв в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення провадження по справі) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Етерія-Н" Миколаївська обл., Баштанський район, с. Кашперо - Миколаївка.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 21.06.2010 р. (яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011р.) визнано безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Етерія-Н", Миколаївська обл. Баштанський район, с. Кашперо - Миколаївка в сумі 50 524 грн., Мале приватне науково-виробниче підприємство "Алтана", м. Миколаїв визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича, якого зобов'язано здійснити процедуру ліквідації відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

28.05.2013 р. ліквідатором до господарського суду Миколаївської області подано звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута станом на 24.05.2013 р. та клопотання про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута.

Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором банкрута здійснено всіх передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходів щодо виявлення кредиторів, а також пошуку майна боржника, що необхідне для задоволення заявлених кредиторських вимог. Станом на 24.05.2013 року у банкрута відсутні основні та оборотні активи для ведення господарської діяльності та своєчасного виконання грошових зобов'язань, відсутня можливість відновити платоспроможність. Вимоги кредиторів неможливо задовольнити у зв'язку з відсутністю у банкрута майна та грошових коштів, тому ці вимоги згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними. Отже, Мале приватне науково-виробниче підприємство "Алтана" підлягає ліквідації, а провадження по справі - припиненню на підставі п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Затверджуючи розмір оплати послуг ліквідатора Малого приватного науково-виробничого підприємства "Алтана" Балєва В.П. за кожен місяць здійснення ним повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат з 21.06.2010 р. за рахунок коштів кредиторів, звіт про оплату послуг ліквідатора від 24.05.2013р. в розмірі 71 809,33 грн. та стягуючи з кредиторів кошти в якості оплати послуг арбітражного керуючого за здійснення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Малого приватного науково-виробничого підприємства "Алтана" пропорційно їх грошовим вимогам, суд першої інстанції послався на те, що за відсутності комітету кредиторів, оскільки провадження по справі здійснюється за особливою процедурою в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт арбітражного керуючого про оплату послуг затверджується в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та направляючи справу на розгляд до господарського суду Миколаївської області, суд апеляційної інстанції послався на те, що ліквідатор не в повній мірі здійснив всі необхідні заходи щодо належного виконання своїх обов'язків, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ліквідатором дій, спрямованих на пошук нерухомого майна банкрута за межами Миколаївської області, а також, відсутні докази звернення ліквідатора до державного реєстратора з метою з'ясування питання, чи є банкрут учасником інших господарських товариств. Враховуючи встановлені факти, суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про передчасність покладення на кредиторів по справі витрат, пов'язаних з оплатою послуг арбітражного керуючого Балєва В.П. при виконанні ним обов'язків ліквідатора Малого приватного науково-виробничого підприємства "Алтана".

Згідно статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно з ч. 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна, що знаходиться у третіх осіб, з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, всі дії щодо виявлення кредиторів боржника - банкрута та виявленню майна банкрута здійснюються ліквідатором.

Згідно вимог статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, кредиторська заборгованість банкрута становить 3 718 784,71 грн. та складається з вимог: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Етерія-Н" в сумі 50534,00 грн., 2) ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС в сумі 2707,83 грн., 3) Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в сумі 3 665 424,77 грн., 4) Заводського районного центру зайнятості в сумі 118,11 грн.

Як встановив суд першої інстанції, відсутність у банкрута нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок, маломірних річкових суден та плавзасобів, на які можливо звернути стягнення кредиторської заборгованості підтверджується довідками: Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області від 08.01.2011р. за №9/2-5, Державної інспекції по нагляду за технічним станом машин та обладнання Миколаївської обласної державної адміністрації від 30.07.2010р. №819/03-09, КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 14.09.2010р. за №5744, Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 30.03.2011р. №20-06/871, Інспекції головного державного реєстратора флоту від 20.07.2011р. №2/9.1-1910/3104, Управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області №01-08.05/1226 від 18.07.2011р., Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України від 09.11.2012р. №20.01.19-11228.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 19.10.2012р. банкрут 16.10.2005р. зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, площа Привокзальна, 1-Г і за час діяльності адреса не змінювалась.

Відповідно до актів обстеження від 30.06.2010р. та від 01.07.2010р. за вказаною адресою майна, яке можливо включити до ліквідаційної маси, печатки, бухгалтерської та іншої фінансово-господарської документації банкрута не виявлено .

Згідно листа департаменту митних інформаційних технологій та статистики Державної митної служби України №18/15-17-8270 від 12.11.2012р. за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України інформація щодо митного оформлення зовнішньоекономічних операцій МП НВП "Алтана" за період з 10.01.2009р. по 11.11.2012р. не виявлена.

Південним територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку листом №1741/07-04 від 24.10.2012р. повідомлено про неможливість надання інформації про наявність зареєстрованих за банкрутом цінних паперів, оскільки Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" до завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не віднесено облік прав власності на цінні папери. Облік прав власності на іменні цінні папери здійснюється реєстраторами, емітентами, які мають ліцензію на ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів, та зберігачами. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" діяльність, пов'язана із зберіганням цінних паперів та обліком прав власності на них, здійснюється на підставі договору про відкриття рахунку у цінних паперах, який укладається власником цінних паперів з обраним ним зберігачем. Оскільки будь-яка документація товариства-банкрута відсутня, то встановити зберігача та наявність у власності банкрута цінних паперів не представляється можливим.

Також, суд першої інстанції встановив, що у зв'язку з відсутністю даних щодо наявності об'єктів інтелектуальної власності та номерів охоронних документів, встановити наявність у банкрута будь-яких об'єктів інтелектуальної власності неможливо. Нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини в сфері прав інтелектуальної власності, не передбачено пошук охоронних документів за власниками об'єктів права інтелектуальної власності або іншими даними.

Згідно листів Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції №01.05.24551 від 22.07.2010р. та №01.05/17043 від 20.05.2011р. у відділі відсутні на виконанні відкриті виконавчі провадження про стягнення з банкрута грошових коштів на користь третіх осіб.

Постановою ВП №18977090 від 23.04.2010р. Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області №15/19/10 від 23.04.2010р. про стягнення суми боргу з банкрута на користь ініціюючого кредитора - ТОВ "Етерія-Н".

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.12.2011р. №34254021 на все рухоме майно накладено арешт постановою Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП 18977090 та зареєстровано податкову заставу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва на активи платника податків згідно з Актом опису від 10.06.2010р. №270/240-20.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.08.2012р. №37346817 на все нерухоме майно накладено арешт постановою Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП 18977090.

Виконавче провадження ВП 18977090 закінчено постановою Заводського ВДВС від 01.09.2011р.

Згідно акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 10.06.2010р. №270/240-20 описано майно -Хюндай пони, об'єм двиг. 1100 (активи не ідентифіковано).

Однак, згідно листа УДАІ УМВС України в Миколаївській області №9/5582 від 20.06.2011р., наданого на запит ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 31.05.2011р., та відповіді УДАІ УМВС України в Миколаївській області №9/2-5 від 08.01.2011р., наданої на запит ліквідатора, за МП НВП "Алтана" транспортні засоби не зареєстровані.

З письмових пояснень ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби вбачається , що до акту опису активів боржника включено автомобіль Хюндай пони з об'ємом двигуна 1400, який боржником зазначається у розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2010 рік, який подано підприємством до податкової служби 22.02.2010р.

Вказаний транспортний засіб ліквідатором не виявлено, в акті опису активів, на які поширюється право податкової застави відсутні будь-які дані, за якими можливо ідентифікувати майно.

Таким чином, встановивши, що у банкрута відсутні основні та оборотні активи для ведення господарської діяльності, також, у банкрута відсутня можливість своєчасного виконання грошових зобов'язань та відновлення його платоспроможності, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та у зв'язку з цим ліквідацію банкрута МП НВП "Алтана" з виключенням його з Єдиного державного реєстру.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, переглянувши справу в порядку ст. 99 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність затвердження судом першої інстанції звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а також звіту про оплату послуг ліквідатора з наступних обставин.

Пунктами 90, 91 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009 року роз'яснено про те, що відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Проте, цим визначенням обсяг ліквідаційної маси не обмежується, оскільки згідно з частиною 1 статті 213 ГК України у процедурах банкрутства використовуються майнові активи, які належать йому на підставі речових та зобов'язальних прав, а також права інтелектуальної власності. Права вимоги за зобов'язаннями та об'єкти права інтелектуальної власності можуть бути предметами цивільного обігу, а тому вони підлягають включенню до складу ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором у порядку, встановленому Законом. Відповідно до частини другої статті 213 ГК України до складу ліквідаційної маси включаються також майнові активи осіб, які відповідають за зобов'язаннями неплатоспроможного боржника відповідно до закону або установчих документів боржника. Правила про додаткову та солідарну відповідальність засновників і учасників юридичних осіб та господарських товариств за зобов'язаннями останніх передбачено у статтях 65, 74, 75 та 82 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до частини 1 статті 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Зокрема, різновидом майнових прав є корпоративні права учасника господарського товариства, які він одержав внаслідок передання майна у власність господарського товариства як вкладу до його статутного (складеного) капіталу відповідно до пункту 1 частини 1 статті 115 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 25 та частинами 1, 2 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством та формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури.

Отже, перевірка наявності у боржника майнових прав, набутих внаслідок заснування господарського товариства чи участі у його статутному капіталі, є обов'язковим заходом з проведення аналізу його активів та необхідним для складання за результатами проведення процедури ліквідації ліквідаційного балансу боржника, як обов'язкового додатка до звіту ліквідатора. А ліквідаційний баланс є предметом дослідження у судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та затверджуватися судом як окремий документ.

Як встановив суд апеляційної інстанції, ліквідатор не вчинив необхідних дій щодо пошуку належних Малому приватному науково - виробничому підприємству "Алтана", м. Миколаїв нематеріальних активів, корпоративних прав.

Так, в матеріалах справи відсутні докази звернення ліквідатора до державного реєстратора з метою з'ясування питання, чи є банкрут учасником інших господарських товариств, на що суд першої інстанції уваги не звернув та не надав належної правової оцінки.

Відповідно до п. п. 14.1.120 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України нематеріальні активи - це право власності на результати інтелектуальної діяльності, у тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані об'єктом права власності (інтелектуальної власності), право користування майном та майновими правами платника податку в установленому законодавством порядку, у тому числі набуті в установленому законодавством порядку права користування природними ресурсами, майном та майновими правами.

Згідно з п. 1 ст. 155 ГК України, об'єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання визнаються: винаходи та корисні моделі; промислові зразки; сорти рослин та породи тварин; торговельні марки (знаки для товарів і послуг); комерційне (фірмове) найменування; географічне зазначення; комерційна таємниця; комп'ютерні програми; інші об'єкти, передбачені законом.

Пунктом 1 ст.156 ГК України встановлено, що право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок відповідно до законодавства України засвідчується патентом.

Відповідно до п. 2 Положення про Державний реєстр патентів України на винаходи, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04. 2001 р. № 291, п.2 Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20.06.2001 р. № 469, п.2 Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 р. № 290; п.2 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. № 10; п.2 Положення про Державний реєстр України топографій інтегральних мікросхем, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 р. № 292; п.2 Положення про Державний реєстр України назв місць походження та географічних зазначень походження товарів і прав на використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 13.12.2001 р. № 798 інформація про власника патенту включена до переліку інформації, яка вноситься до відповідного Державного реєстру.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що посилання суду першої інстанції на неможливість встановити факт наявності у банкрута будь - яких об'єктів інтелектуальної власності у зв'язку з відсутністю даних про наявність у боржника об'єктів інтелектуальної власності та номерів охоронних документів, є безпідставними та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім цього, як встановив суд апеляційної інстанції, з наявних в матеріалах справи довідок КП "Миколаївського міжміського БТІ", м. Миколаїв від 14.09.2010 р. та Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 30.03.2011 р. № 02-06/871 можливо встановити факт відсутності у банкрута нерухомого майна лише в межах м. Миколаєва та Миколаївської області.

Як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, суд першої інстанції не з'ясував, чи вчинив ліквідатор Малого приватного науково-виробничого підприємства "Алтана" всі необхідні заходи щодо пошуку нерухомого майна банкрута за межами Миколаївської області.

Також правомірним є висновок суду апеляційної інстанції про передчасність покладення на кредиторів по справі витрат, пов'язаних з оплатою послуг арбітражного керуючого Балєва В.П. при виконанні ним обов'язків ліквідатора Малого приватного науково-виробничого підприємства "Алтана".

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про передчасне затвердження судом першої інстанції звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, оскільки ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, але й дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури. Однак, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки здійсненій процедурі банкрутства в цілому, отже, висновки суду першої інстанції прийняті без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин та доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Тому суд апеляційної інстанції правомірно скасував незаконну ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження по справі та направив справу на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

За таких обставин, враховуючи визначені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ліквідатора Малого приватного наукового-виробничого підприємства "Алтана" - арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. по справі № 2/67/10 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.