Постанова № 34682401, 05.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Справа № 920/70/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Пановою І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,

за участю представників сторін:

Ліквідатора ТОВ "Ремпобуттехніка" арбітражного керуючого Курбанова Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2013р. в частині відсторонення ОСОБА_5 від посади голови правління, покладення обов'язків голови правління на розпорядника майна Курбанова Н.В., зобов'язання ОСОБА_5 протягом трьох днів з дня винесення ухвали передати розпоряднику майна бухгалтерську, статистичну, податкову та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Ремпобуттехніка" та відмови в задоволенні клопотання боржника про усунення Курбанова Н.В. від посади по справі № 920/70/13 за заявою Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року клопотання розпорядника майна Курбанова Н.В. про припинення повноважень органів управління боржника задоволено, відсторонено ОСОБА_5 від посади голови правління ТОВ "Ремпобуттехніка", покладено виконання обов'язків голови правління ТОВ "Ремпобуттехніка" на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли, зобов'язано ОСОБА_5 протягом трьох днів з дня винесення даної ухвали передати розпоряднику майна - арбітражному керуючому Курбанову Назіму Вахід-Огли бухгалтерську, статистичну, податкову та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Ремпобуттехніка", відмовлено у задоволенні клопотання боржника про усунення розпорядника майна Курбанова Н.В. від виконання ним своїх обов'язків по справі, в задоволенні клопотання розпорядника майна про витребування від боржника документів - відмовлено, в задоволенні заяви боржника про укладення мирової угоди у справі - відмовлено, в задоволенні заяви учасників ТОВ "Ремпобуттехніка" про участь у санації боржника - відмовлено, зобов'язано розпорядника майна подати до суду реєстр вимог кредиторів, підписаний повноважним керівником боржника на даний час.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2013р. залишено без змін.

ОСОБА_5 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2013р. в частині відсторонення ОСОБА_5 від посади голови правління, покладення обов'язків голови правління на розпорядника майна Курбанова Н.В., зобов'язання ОСОБА_5 протягом трьох днів з дня винесення ухвали передати розпоряднику майна бухгалтерську, статистичну, податкову та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Ремпобуттехніка" та відмови в задоволенні клопотання боржника про усунення Курбанова Н.В. від виконання ним своїх обов'язків по справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Курбанова Н.В. про відсторонення ОСОБА_5 від посади голови правління, а клопотання про усунення розпорядника майна Курбанова Н.В. - задовольнити, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення ліквідатора ТОВ "Ремпобуттехніка" арбітражного керуючого Курбанова Н.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2013 року порушено провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2013 року, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013р., за результатами підготовчого засідання визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в сумі 1264182,71 грн., призначено попереднє засідання суду тощо.

25 березня 2013 року розпорядник майна ТОВ "Ремпобуттехніка" Курбанов Н.В. звернувся до суду з клопотанням про припинення повноважень органів управління боржника та покладення виконання обов'язків керівника ТОВ "Ремпобуттехніка" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід -Огли, в якому послався на ненадання органами управління боржника інформації, необхідної для проведення аналізу фінансового стану боржника, порушення органами управління боржника режиму мораторію на задоволення вимог кредиторів, задоволення за рахунок боржника своїх власних вимог та вимог головного бухгалтера товариства.

24 квітня 2013 року до суду першої інстанції звернувся боржник з клопотанням про усунення розпорядника майна від виконання ним обов'язків по даній справі, посилаючись на порушення розпорядником майна вимог чинного законодавства, які полягають у перешкоджанні боржнику користуватися власними коштами для сплати судового збору, а також санкціонування підключення приватним підприємцям до електромереж боржника, що спричиняє збитки ТОВ "Ремпобуттехніка" та інші обставини, зазначені в клопотанні.

10.06.2013р. до суду надійшло клопотання боржника про усунення розпорядника майна Курбанова Н.В. від виконання обов'язків по справі та надіслання матеріалів даної справи до правоохоронних органів з метою перевірки дій Курбанова Н.В.

14.06.2013 року від розпорядника майна боржника надійшло уточнення до клопотання про припинення повноважень органів управління боржника, в якому він просив відсторонити ОСОБА_5 від посади голови правління ТОВ "Ремпобуттехніка", покласти виконання обов'язків голови правління ТОВ "Ремпобуттехніка" на арбітражного керуючого - розпорядника майна Курбанова Н.В.О., зобов'язати ОСОБА_5 протягом трьох днів з дня винесення ухвали передати арбітражному керуючому - розпоряднику майна Курбанову Н.В.О. бухгалтерську, статистичну, податкову та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Ремпобуттехніка".

Приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_5 від посади голови правління боржника, покладення виконання обов'язків голови правління на розпорядника майна та відмову у задоволенні клопотання боржника про усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків, суд першої інстанції виходив з того, що голова правління ОСОБА_5 своїми діями порушила вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про виконавче провадження" та інтереси кредиторів, що є підставою для відсторонення її від посади голови правління, а в діях розпорядника майна Курбанова Н.В. порушень закону при виконанні ним своїх обов'язків не виявлено.

Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції.

Крім цього, суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання розпорядника майна про витребування від боржника документів, оскільки суд вже зобов'язав ОСОБА_5 протягом трьох днів з дня винесення ухвали передати арбітражному керуючому - розпоряднику майна Курбанову Н.В. бухгалтерську, статистичну, податкову та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Ремпобуттехніка", а за відсутності правових підстав суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви боржника про укладення мирової угоди та в задоволенні заяви учасників ТОВ "Ремпобуттехніка" про участь у санації боржника.

Згідно статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Ремпобуттехніка" ініціюючим кредитором - Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради додано постанову ВДВС Сумського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2012 року щодо примусового виконання наказу №5021/666/12 господарського суду Сумської області про стягнення з ТОВ "Ремпобуттехніка" на користь кредитора заборгованості по орендній платі у розмірі 1264182,71 грн.

02.10.2012р. за заявою Управління майна комунальної власності Сумської міської ради державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до вимог статей 25, 57 Закону України "Про виконавче провадження". Крім цього, 05.10.2012р. винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі статей 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" та статей 31, 55, 58, 65 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно актів звірок від 18.01.2013 року боржник в період з 28.12.2012р. по 16.01.2013р. погасив заборгованість перед позикодавцем ОСОБА_5 на суму 37000 грн. за договором цільової поворотної фінансової допомоги від 02.09.2010р. та перед ОСОБА_6 на суму 61250 грн. за договором цільової поворотної фінансової допомоги від 03.08.2011р. Зазначені обставини підтверджуються поданими розпорядником майна до останніх уточнень копіями касових книг за 2012 та 2013 роки.

Відповідно до договору від 02.09.2010р. про надання цільової поворотної фінансової допомоги, укладеного між боржником та ОСОБА_5, поворотна фінансова допомога надається позичальнику на три роки і підлягає поверненню до 08.09.2013р. Також, відповідно до договору від 03.08.2011р. про надання цільової поворотної фінансової допомоги, укладеного між боржником та ОСОБА_6, поворотна фінансова допомога надається позичальнику на три роки і підлягає поверненню до 03.08.2014р.

Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Отже, суть мораторію зводиться до зупинення виконання боржником грошових зобов'язань, строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та припинення дій, направлених на забезпечення виконання цих зобов'язань, введення мораторію передбачає заборону на самостійне погашення боржником заборгованості перед кредиторами.

Відповідно до вимог ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню. У разі, якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Як встановили суди попередніх інстанцій, під час дії арешту грошових коштів та мораторію керівник товариства ОСОБА_5 здійснила погашення грошових коштів на загальну суму 98250 грн. за договорами про надання цільової поворотної фінансової допомоги від 02.09.2010р. та від 03.08.2011р., за якими строк виконання зобов'язання не настав.

Крім того, судами встановлено, що голова правління боржника ОСОБА_5 і сторона за договором від 02.09.2010р. про надання цільової поворотної фінансової допомоги позикодавець ОСОБА_5 - одна і та ж особа. А сторона за договором від 03.08.2011р. про надання цільової поворотної фінансової допомоги позикодавець ОСОБА_6 обіймає посаду головного бухгалтера. Отже, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 входять до органів управління боржника та відповідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є заінтересованими особами стосовно боржника.

Також суд першої інстанції зазначив, що голова правління боржника ОСОБА_5 разом з членом правління - головним бухгалтером ОСОБА_6, оскільки здійснили погашення грошових вимог в сумі 98250 грн. самим собі, що є порушенням прав та законних інтересів ініціюючого кредитора - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Статтями 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий зобов'язаний аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках, виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, вживати заходів для захисту майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна з метою забезпечення дотримання вимог закону та на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 21.02.2013 року звернувся до керівника боржника із вимогою про надання документації, необхідної для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності товариства, визначення обґрунтованості заявлених кредиторських вимог та складання реєстру вимог кредиторів.

Проте, як встановлено судами, керівник боржника частково виконав вимогу розпорядника майна та не надав всю необхідну документацію щодо здійснення боржником господарської діяльності за останні три роки, у зв'язку з чим арбітражний керуючий звернувся з клопотанням до господарського суду про витребування у керівника боржника необхідних документів.

Оскільки керівник боржника несвоєчасно та не у повному обсязі надав розпоряднику майна документи, необхідні йому для виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що такі дії керівника перешкоджають виконанню розпорядником майна покладених на нього обов'язків, сприяють затягуванню процедури банкрутства та порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів.

Відповідно до ч.2 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_5 від виконання обов'язків керівника боржника з покладенням таких обов'язків на розпорядника майна відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зобов'язання ОСОБА_5 протягом трьох днів з дня винесення ухвали передати розпоряднику майна бухгалтерську, статистичну, податкову та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Ремпобуттехніка", оскільки діяльність керівника ОСОБА_5 свідчить про порушення інтересів боржника та кредиторів і може в подальшому вплинути на фінансовий стан товариства і завдати матеріальної шкоди його кредиторам.

При цьому, судом апеляційної інстанції правомірно відхилені посилання ОСОБА_5 на відсутність у голови правління бухгалтерської, статистичної, податкової документації боржника, печатки, штампів та матеріальних цінностей ТОВ "Ремпобуттехніка".

Так, згідно п.10.5.7. статуту ТОВ "Ремпобуттехніка" до компетенції голови правління відносяться питання, зокрема, щодо організації ведення оперативного та бухгалтерського обліку результатів фінансової та господарської діяльності товариства, статистичної звітності, встановленої законодавством України. Пунктом 13.2 статуту передбачено, що відповідальність за стан обліку, своєчасну і достовірну бухгалтерську та іншу звітність покладається на голову правління і головного бухгалтера.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Таким чином, посилання ОСОБА_5 на відсутність у неї бухгалтерської, статистичної, податкової документації боржника, печатки, штампів та матеріальних цінностей ТОВ "Ремпобуттехніка" є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із клопотанням про усунення розпорядника майна, боржник посилався на порушення розпорядником майна вимог чинного законодавства, зокрема, на перешкоджанні боржнику розпорядником майна користуватися власними коштами для сплати судового збору, а також санкціонування приватним підприємцям підключення до електромереж боржника, що спричиняє збитки ТОВ "Ремпобуттехніка".

Згідно з ч.5 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках, в порядку, установленому законодавством тощо.

Відповідно до ч.9 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку тощо.

Частиною 11 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанйцій, боржником не надано доказів неналежного виконання розпорядником майна своїх обов'язків, оскільки накладення розпорядником майна візи "не заперечую проти підключення" на заяві приватного підприємця ОСОБА_7 не свідчить про надання дозволу на таке підключення, а у розпорядника майна відсутні повноваження щодо надання такого дозволу. Так, надання таких дозволів входить до компетенції органів управління боржника. Те саме стосується і питання щодо розпорядження грошовими коштами для сплати судового збору за подання позову. Вказані дії органів управління боржника відповідно положень ч. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не потребують погодження з боку розпорядника майна.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для усунення розпорядника майна Курбанова Н.В. від виконання ним своїх обов'язків у даній справі, тому судами правомірно відмовлено в задоволенні клопотання боржника про усунення Курбанова Н.В. від посади розпорядника майна.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам та винесені з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. та ухвали господарського суду Сумської області від 17.06.2013р. в частині відсторонення ОСОБА_5 від посади голови правління, покладення обов'язків голови правління на розпорядника майна Курбанова Н.В., зобов'язання ОСОБА_5 протягом трьох днів з дня винесення ухвали передати розпоряднику майна бухгалтерську, статистичну, податкову та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Ремпобуттехніка" та відмови в задоволенні клопотання боржника про усунення Курбанова Н.В. від посади розпорядника майна немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2013р. в частині відсторонення ОСОБА_5 від посади голови правління, покладення обов'язків голови правління на розпорядника майна Курбанова Н.В., зобов'язання ОСОБА_5 протягом трьох днів з дня винесення ухвали передати розпоряднику майна бухгалтерську, статистичну, податкову та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Ремпобуттехніка" та відмови в задоволенні клопотання боржника про усунення Курбанова Н.В. від посади по справі № 920/70/13 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.