Рішення № 34682316, 04.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21411/13-ц

Провадження №2/761/7417/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Пономаренко Н.В.

при секретарі Клим Т.О.

з участю представника відповідача Грабовського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми страхового відшкодування, суд, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 листопада 2010 року чоловік позивачки ОСОБА_3 уклав з ПАТ «АСК «ОМЕГА» договір страхування від нещасних випадків від 09.11.2010 року № 072-06-05-1701-20 за страховою сумою 58764,40 грн. та вніс страховий внесок в сумі 205,67 грн.. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки ОСОБА_3 - помер. Відповідно до договору вигодонабувачем вказана Державна іпотечна установа, яка відступила право вимоги на користь позивачки, а та, в свою чергу, відступила свої права вимоги на користь ПАТ банк «Фінанси та Кредит» з яким померлий чоловік уклав кредитний договір. Як передбачено вказаним договором позивачка звернулась до страхової компанії про виплату страхового відшкодування проте останньою було відмовлено їй у виплаті.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі та стягнути неустойку у розмірі 4390,05 грн., а також судові витрати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, та просила проводити судове засідання без її участі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, в підтвердження чому звернувся з запереченням в якому зазначив, що відповідно до вказаного договору страхування вигодонабувачем являється Державна іпотечна установа, тому питання щодо стягнення зі страховика виплати вказаного відшкодування являється прерогативою вигодонабувача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 09 листопада 2010 року чоловік позивачки ОСОБА_3 уклав з ПАТ «АСК «ОМЕГА» договір страхування від нещасних випадків № 072-06-05-1701-20 за страховою сумою 58764,40 грн.(а.с.4-5).

Відповідно до п.2.1 договору страхування, вигодонабувачем являється Державна іпотечна установа, 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 38-44. р/р 26509048435900 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЕДРПО 33304730.

Також судом було встановлено, що чоловік позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останнього позивачка звернулася до Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» про виплату страхового відшкодування, проте останній було відмовлено в задоволенні даної вимоги, оскільки остання пропустила строк звернення до страхової компанії, який зазначений в договорі та становить 2 дні, та зазначила, що виплата вказаної суми задоволенню не підлягає, так як померлим ОСОБА_3 не було надано вичерпні та достовірні відомості щодо питань, які йому було поставлено до моменту укладення договору, так як останній не повідомив, що має інвалідність. Тому на підставі викладеного ПАТ «АСК «Омега» не має підстав для перегляду свого рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. (а.с.9-11).

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про страхування» Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 989 ЦКУ, при укладанні договору страхування страхувальник зобов'язаний надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику. При укладанні договору страхування Страхувальник ввів страховика в оману, шляхом замовчування обставин, які мають істотне значення при укладенні Договору.

Відповідно до п. 10.1.3 Договору підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є подання Страхувальником, Застрахованою особою свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є подання страхувальником неправдивих відомостей про предмет договору страхування.

Також, відповідно до п. 7.2 Договору Страхувальник/Застрахована особа або його законний спадкоємець зобов'язаний письмово повідомити Страховика про настання нещасного випадку на протязі 2 (двох) робочих днів з моменту отримання такої інформації. Однак, Ви письмово повідомили про факт настання нещасного випадку па п'ятий робочий день.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2013 року, вбачається, що з відповідача АСК «Омега» було стягнуто на користь ПАТ банк «Фінанси та Кредит» страхове відшкодування в розмірі 55448,74 грн., а касаційну скаргу ПАТ «АСК «Омега» - залишено без задоволення.

Також, з даної постанови, вбачається, що 18.01.2007 року між Державною іпотечною установою та ПАТ банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ банк «Фінанси та Кредит» передав Державній іпотечній установі право вимоги за договором про іпотечний кредит № 1084-пк-2006 від 30.11.2006 року.(а.с.6-8).

Виходячи із вищевказаного дані обставини є встановленими і судом не перевірялися.

Позивачкою в судовому засіданні не було надано доказів, що ПАТ банк «Фінанси та Кредит» (вигодонабувач за договором страхування) не заперечує щодо отримання позивачкою замість них страхового відшкодування та, як наслідок, по вказаним позовним вимогам стягнення неустойки за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Разом із тим, суд, як зазначено вище, прийшов до висновку, що гр. ОСОБА_2 не є вигодонабувачем та не має права на відшкодування неустойки за несвоєчасну виплату страхового відшкодування замість вигодо набувача - ПАТ АСК «Омега», а тому право вказаного позивача не порушено та у даному випадку не підлягає судовому захисту, а отже - ОСОБА_2 не являється належним позивачем.

Доказів протилежного, позивачкою надано не було.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивачка, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Судові витрати позивачу не відшкодовуються оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.979, 988, 989, 990 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 8, 20, 26 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 179, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог в справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :