Рішення № 3468230, 09.04.2009, Господарський суд Чернігівської області

Г о с п о д а р с ь к и й с у д

Чернігівської області

14000, м. Чернігів , пр. Миру, 20, тел. 77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

„09” квітня 2009 р. Справа № 16/23

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофармахім”

(49029 м. Дніпропетровськ пров.Білостоцького,12а)

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство „Племзавод «Тростянець»

(16742 Чернігівська обл. Ічнянський р-н с. Тростянець)

Про стягнення 87170,92 грн.

Суддя М.В.Фесюра

ПРЕДСТАВНИКИ: не з’явились

Заявлено позов про стягнення 87170,92 грн. з підстав, визначених нормами ЦК та ГК України, в тому числі 45294,2 грн. основного боргу за поставлені товари, 23517,65 грн. пені, 16209,03 грн. інфляційних та 2150,04 грн. 3% річних.

Позивач представника в судове засідання не направив, надіславши факсом клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач вдруге представника в судове засідання не направив, письмового відзиву не надав, надіславши факсом клопотання про перенесення судового засідання на кінець квітня 2009 року.

Клопотання обумовлене великою завантаженістю роботи, скрутним фінансовим становищем, можливістю сплати основної суми боргу протягом певного часу, у зв’язку з чим готується проект мирової угоди.

Справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши доводи, викладені у позовній заяві, надані докази та розрахунки ціни позову, суд ВСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає як безпідставне та таке, що не підтверджене жодним доказом. При цьому суд звертає увагу сторони, що вона не позбавлена можливості, за умови досягнення згоди з позивачем, укласти мирову угоду в процесі виконання судового рішення.

01.09.2007 р. позивач в якості постачальника та відповідач в якості покупця уклали договір поставки № 01/09/07-РЛ, за умовами якого постачальник зобов’язався передати у власність покупця товар (насіння рослин), а покупець зобов’язався прийняти та оплатити цей товар.

05.09.2007 р. позивачем була поставлена пшениця на загальну суму 85822 грн. по накладній № 320р та отримана відповідачем через Кропивного М.В. на підставі довіреності серія ЯОИ № 009954 від 05.09.2007р.

Врегульовуючи порядок розрахунків сторони вказали у договорі ( п.3.3), що розрахунок за товари здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за наступною схемою : 100% оплати поставленої партії товару по факту поставки товару.

Оцінюючи дану домовленість суд приходить до висновку ,що сторонами договору остаточно не визначено в який термін з моменту настання факту поставки ( в той же день або на протязі декількох днів) повинна відбутись оплата, що разом з п.3.6 договору, в якому вказано , що грошові кошти, визначені як попередня оплата у відповідності з п.3.3 цього договору, повинні надійти на банківський рахунок постачальника до дати фактичного відвантаження товарів, вказує, що договір в частині визначення строків оплати товару є неукладеним.

За таких обставин в даному випадку має застосовуватись норма ст.530 ЦК України , відповідно до якої, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу претензію від 15.12.2008р., яка була отримана відповідачем 19.12.2008р., що підтверджується підписом представника та відбитком печатки підприємства. Отже покупець повинен був сплатити заборгованість в період з 20 по 26.12.2008р. включно, а прострочення виконання грошового зобов’язання має рахуватись з 27.12.2008р.

Аналогічні строки мають застосовуватися до виконання відповідачем грошового зобов’язання , яке виникло на підставі видаткової накладної № АФ-387Р від 05.10.2007р., за якою відповідач на підставі довіреності серії ЯОИ № 009951 отримав у позивача засіб захисту рослин фолікул 25% к.е. на загальну суму 5272,20 грн. На дану операцію купівлі –продажу не може бути поширений укладений сторонами договір поставки, оскільки останній укладався лише щодо поставки насіння рослин.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідачем не надано доказів оплати отриманого товару у повному обсязі.

Оскільки відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов’язань не виконав та за отриманий товар оплату повністю не провів, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 45294,2 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи невизначеність строку оплати та дату отримання відповідачем вимоги , пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за договором поставки насіння рослин, інфляційні та 3% річних за несвоєчасну оплату насіння рослин та засобу захисту рослин можуть бути нараховані лише, починаючи з 27.12.2008р. по 17.02.2009р. (дата , на яку позивачем нараховані ці суми).

При цьому , перевіряючи обґрунтованість визначення сум , суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Ч.1 ст.549 цього Кодексу встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.3 договору поставки передбачено, що у випадку прострочення здійснення оплати за партію товарів, яка поставляється, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1 %, нараховану на суму несвоєчасно перерахованих коштів, за кожен день прострочки.

Поряд з цим статтею 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Розмір пені, вказаний у договорі , який виходить з 0,1 % від вартості неоплаченого товару, є більшим від подвійної облікової ставки НБУ, тому з відповідача підлягає стягненню пеня за несвоєчасну оплату насіння пшениці за період з 27.12.2008р. по 17.02.2009р. у розмірі 1394,38 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене, стягненню підлягають інфляційні в сумі 2012,65 грн. та 3% річних в сумі 197,26 грн.

Таким чином позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 48898,49 грн., в тому числі 45294,2 грн. основного боргу , 1394,38 грн. пені, 2012,65 грн. інфляційних та 197,26 грн. 3% річних.

В решті позову має бути відмовлено.

Судові витрати відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець»( код 00489308, Чернігівська обл. Ічнянський р-н с. Тростянець) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім»( код 24984320, м. Дніпропетровськ вул. Червона,21А) заборгованість в сумі 48898,49 грн., в тому числі 45294,2 грн. основного боргу , 1394,38 грн. пені, 2012,65 грн. інфляційних та 197,26 грн. 3% річних.

3.В решті позову відмовити.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець»( код 00489308, Чернігівська обл. Ічнянський р-н с. Тростянець) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармахім»( код 24984320, м. Дніпропетровськ вул. Червона,21А) 488,94 грн. державного мита та 66,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.В. Фесюра

09.04.09