Рішення № 34682273, 06.11.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8604/13-ц

2/405/1689/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 15.03.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 52/ПВ-06 за умовами якого банк надав позичальникові кредитні кошти у розмірі 7 782,00 долари США із розрахунку 14,00% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 15.03.2006 року по 14.03.2012 року. Мета кредитування придбання автомобіля.

Відповідно до норм діючого законодавства 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_2 передає (відступає) ОСОБА_3 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов»язань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_4 змінює ОСОБА_2 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях і до нього переходить (відступається) право вимагати (замість Укпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за вказаними договорами в тому числі і за вищезазначеним договором.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені даним договором. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобовязань ухиляється, в звязку з чим, станом на 14.08.2013 року заборгованість відповідача перед банком складає 61 420,27 грн. грн., з яких: тіло кредиту 35 440,96 грн., відсотки 23 732,42 грн., комісія за ведення кредиту 2 246,89 грн.

Посилаючись на положення договору, норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в заяві не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15.03.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 52/ПВ-06 за умовами якого банк надав позичальникові кредитні кошти у розмірі 7 782,00 долари США із розрахунку 14,00% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 15.03.2006 року по 14.03.2012 року. Мета кредитування придбання автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 512-519 ЦК України, статей 92,95 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ОСОБА_2 передає (відступає) ОСОБА_3 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов»язань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_4 змінює ОСОБА_2 як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 прав вимоги до боржників, ОСОБА_3 переходить (відступається) право вимагати (замість Укпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Вказане кореспондується і положеннями статей 514 ЦК України: до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом та ч. 1 ст.516 ЦК України про те, що заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтями 526, 612 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до п.п. 2.4, 2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш як 1/72 від суми отриманого кредиту, що становить 108 доларів США по 10 (десяте) число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту шляхом безготівкового перерахування коштів з поточного на позичковий рахунок або шляхом внесення готівки до каси банку і лише в тій валюті, в якій він був наданий.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 14.08.2013 року заборгованість відповідача перед банком складає 61 420,27 грн. грн., з яких: тіло кредиту 35 440,96 грн., відсотки 23 732,42 грн., комісія за ведення кредиту 2 246,89 грн.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг, а також відсотки.

Пунктами 1.4, 2.6, 2.7 договору передбачено розмір, нарахування та сплата позичальником відсотків за користування кредитними коштами, які мають сплачуватись позичальником у валюті кредиту по 10 число (включно) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з поверненням кредиту.

Крім того, пунктом 1.6 кредитного договору визначена плата за управлінням кредиту, яка стягується щорічно та становить 1% від суми кредиту.

Судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу та відсотків, що також передбачено пунктами 4.2.5, 4.3.4 договору.

За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.

Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи та підтверджені наданими суду квитанціями про сплату судового збору в сумі 614,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором № 52/ПВ-06 від 15.03.2006 року в сумі 61 420,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2) судові витрати по справі в сумі 614,20 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаШевченко