Ухвала суду № 34682234, 31.10.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 677/546/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2102/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Байдичі О.В.

з участю: представника ПАТ "Універсал Банк" - Кисіля Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/2102/13 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В березні 2013 року публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 03-2/6384-К від 21.12.2006 року Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 10046 доларів США терміном на 60 місяців зі сплатою 12,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4, ОСОБА_3 21.12.2006 року були укладені договори поруки № 03-2/6384-П/1 та № 03-2/6384-П відповідно. Поручителі зобов'язались відповідати перед Банком в солідарному порядку. Крім того, 21.12.2006 року був укладений також договір застави, згідно з яким ОСОБА_2 передав в заставу Банку транспортний засіб марки ВАЗ 21150120-20, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить заставодавцю на праві власності. Позичальник припинив виконувати свої

_____________

Головуючий у першій інстанції - Красняк В.І. Справа № 22-ц/792/2102/13

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 19,27

зобов'язання за кредитним договором, а тому станом на 08.02.2013 року сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Універсал Банк" складає 11214,55 доларів США, що еквівалентно 89637 грн. 87 коп., а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 6040,57 доларів США (48282 грн. 28 коп.); відсотки - 3743,48 доларів США (29921 грн. 61 коп.) 1430,50 доларів США - пеня (11433 грн. 99 коп.). Зважаючи на ці обставини, Банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11214,55 доларів США, що еквівалентно 89637 грн. 87 коп.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 03-2/6384-К від 21.12.2006 року в розмірі 9784,05 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку - 78203 грн. 91 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал Банк" вважає, що рішення суду в частині відмови в стягненні заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Універсал Банк" підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України, рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що 21 грудня 2006 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 03-2/6384-К (а.с. 8, 9), згідно з яким банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 10046 доларів США у тимчасове платне користування терміном на 60 місяців з датою погашення кредиту 20.12.2011 року та сплатою 12,5% річних.

Факт отримання вказаних коштів не заперечується самим ОСОБА_2 та підтверджується також заявою на видачу готівки №714 від 21.12.2006 року (а.с.14).

Згідно з п. 9.1 кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Згідно з п. 4.4 кредитного договору, сплата пені та інших платежів за даним договором, крім суми кредиту, процентів (які сплачуються в валюті кредиту), може здійснюватися як у валюті кредиту, так і в інших валютах. Перерахунок заборгованості в іншу валюту, ніж валюта кредиту, здійснюється банком за офіційним (обмінним) курсом НБУ, який діє на день здійснення платежу.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором, між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 03-2/6384-П/1 (а.с.11); між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_3 також було укладено договір поруки № 03-2/6384-П (а.с.12), згідно з якими поручителі зобов`язалися перед кредитором солідарно відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_2

Згідно з розрахунком заборгованості за даним кредитним договором (а.с. 6,7) встановлено, що з січня 2009 року ОСОБА_2 належним чином не виконує грошового зобов`язання і станом на 8 лютого 2013 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 11214,55 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за національним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 89637 грн. 87 коп., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 6040,57 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за національним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 48282 грн. 28 коп., відсотки - 3743,48 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за національним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 29921 грн. 61 коп.

Крім цього, банк нарахував пеню за порушення позичальником грошового зобов`язання в розмірі 1430,5 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за національним курсом НБУ станом на дату розрахунку - 11433 грн. 99 коп.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, тобто позивач має право вимагати стягнення з відповідача пеню за один рік до звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Однак, надавши суду довідку про розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 08.02.2013 року, представник банку, в порушення вимог ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, не надав суду розрахунок пені за один рік до звернення до суду, а саме: - з 22.03.2012 року по 22.03.2013 року, тому колегія суддів вважає, що в цій частині позовних вимог позивачу обгрунтовано відмовлено в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 546 цього ж Кодексу, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1 ст. 553, ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З договорів поруки (а.с. 11,12) вбачається, що в них не встановлено строку припинення поруки, а умова договору поруки (п. 12) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки дана умова суперечить нормам ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому випадку, підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 559 ЦК України про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Кінцевим терміном виконання ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором є 20 грудня 2011 року.

Отже, ПАТ "Універсал Банк" мав право пред'явити вимогу до поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про виконання порушеного грошового зобов'язання боржника ОСОБА_2 протягом шести місяців від цієї дати.

Однак, таку вимогу банк пред'явив до поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 лише 3 вересня 2012 року (а.с. 18-22), тобто вже після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що порука ОСОБА_4 та ОСОБА_3 припинена, тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню лише з позичальника ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги в цій частині також не спростовують даного висновку суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 не виконав грошового зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого банк вправі стягнути з нього неповернутий кредит та проценти.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В. Власенко