Ухвала суду № 34682130, 19.03.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

19.03.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело №11/797/150/13 Председательствующий в 1-ой инстанции: Бессараб Л.М.

Категория: ч. 4 ст. 190 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.

Копия:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего Никитина Г.В.

судей Коваленко А.Ю., Косенко А.Н.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемого ОСОБА_1,

защитников - адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 УК Украины, возвращено прокурору г. Севастополя для устранения выявленных нарушений,

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах.

12.12.2007 года ОСОБА_1 и ОСОБА_4, согласно протоколу № 1 общих сборов учредителей ООО «Контакт-Бетон», приняли решение о создании данного Общества, директором которого с правом первой подписи был избран ОСОБА_4, а 14.12.2007 года ООО «Контакт-Бетон» (ЕГРПОУ 35625983, юридический адрес: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 28, оф. 5) было зарегистрировано у Государственного регистратора Гагаринской РГА г. Севастополя.

После чего, ОСОБА_1, находясь в г. Севастополе в неустановленный период времени при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, путем полной фальсификации сведений, подделал приказ № 2 от 12.12.2007 года, согласно которому директором ООО «Контакт-Бетон» ОСОБА_4 на ОСОБА_1, якобы возложены обязанности финансового директора ООО «Контакт-Бетон» с правом подписи на всех финансово-хозяйственных документах данного Общества, что не соответствует действительности.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ОСОБА_1, 08.04.2008 года в дневное время суток, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, находясь в помещении отделения № 161 филиала «Крымское региональное управление» ЗАО КБ «Приватбанк» (МФО 384436), расположенного по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина, 17, предоставил с иными регистрационными документами ООО «Контакт-Бетон», вышеуказанный заведомо поддельный приказ № 2 от 12.12.2007 года от имени ОСОБА_4 ОСОБА_5, чем убедил последнего в том, что выступает в качестве должностного лица - финансового директора ООО «Контакт-Бетон», наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями. В свою очередь ОСОБА_5, будучи уверенным в том, что ОСОБА_1 являясь должностным лицом, действует в интересах и по поручению ООО «Контакт-Бетон» и предоставит ему 2000 м3 бетона марки М-300, заключил в вышеуказанном помещении со ОСОБА_1 как с финансовым директором ООО «Контакт-Бетон» договор купли-продажи № 8/1, согласно условиям которого, ООО «Контакт-Бетон» в лице ОСОБА_1, брало на себя обязательства предоставить ОСОБА_5 2000 м3 бетона марки М-300, а последний, обязался оплатить на условиях договора стоимость предоставленного товара и принять его от ООО «Контакт-Бетон». При этом, ОСОБА_1, используя печать ООО «Контакт-Бетон», внес в данный договор заведомо ложные сведения о том, что выступает в качестве должностного лица - финансового директора ООО «Контакт-Бетон», поставив в нем свою подпись как директор данного Общества, достоверно зная, что финансовым директором ООО «Контакт-Бетон», наделенным правом первой подписи, является ОСОБА_4

В дальнейшем ОСОБА_1, находясь в вышеуказанном отделении ЗАО КБ «Приватбанк», получил на основании сфальсифицированного договора купли-продажи № 8/1 от 08.04.2008 года от ОСОБА_5 денежные средства в общей сумме 1 420 000 грн. В счет оплаты по указанному договору, о чем с целью убеждения последнего в действительности своих намерений и обязательств по договору, собственноручно сделал в спецификации к договору № 8/1 (приложение № 1), запись и, используя печать ООО «Контакт-Бетон», заверил данный факт, не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства по договору и не обладая соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями.

Таким образом, ОСОБА_1, совершил подделку официальных документов, которые выдаются и удостоверяются лицом, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы и которые предоставляют прав, в целях дальнейшего их использования при завладении мошенническим путем денежными средствами в особо крупных размерах ОСОБА_5

Постановлением судьи от 19 декабря 2012 года уголовное дело возвращено прокурору г. Севастополя для устранения выявленных нарушений. Из постановления усматривается, что обвинение не конкретизировано, не указаны способ, место, время совершения преступления.

В апелляции прокурор, просит постановление отменить, по мотиву существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии предварительного судебного заседания.

Апелляция мотивирована тем, что дело возвращено прокурору без проведения предварительного судебного заседания, явка в которое представителя стороны обвинения является обязательной. Кроме того, из текста обжалуемого постановления не ясно - в чем заключается существенное нарушение требований ст.ст. 228-232 УПК Украины.

06 марта 2013 защитником ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2 поданы возражения на апелляцию прокурора, в которых он просит в удовлетворении апелляции отказать, а постановление суда первой инстанции оставить без изменений. При этом указывает, что данное уголовное дело не подсудно Гагаринскому районному суду г. Севастополя; в обвинительном заключении содержаться положения, противоречащие друг другу, и не указаны доводы, выдвинутые каждым из обвиняемых в свою защиту; дело направлено в суд при наличии нерешённых письменных указаний прокурора следователю о проведении дополнительного расследования; в деле имеется неотменённое постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 5 ст. 191 УК Украины; собранными по делу доказательствами не доказана вина обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях; в обвинительном заключении не указано время, место, способ совершения преступления.

Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объёме, мнение адвоката ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав судебные прения, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 240 УПК Украины 1960 года предварительное рассмотрение дела осуществляется судьей единолично с обязательным участием прокурора. О дне предварительного рассмотрения дела уведомляются также другие участники процесса, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела. По результатам предварительного рассмотрения дела судья своим постановлением принимает одно из решений, в том числе и о возвращении дела прокурору.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 30 мая 2008 года «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции», возврат дела прокурору для устранения выявленных существенных нарушений требований статей 228-232 УПК Украины может иметь место, как по ходатайству участников процесса, так и по инициативе судьи, но такое возвращение дела возможно лишь на стадии предварительного рассмотрения.

Вместе с тем, требования процессуального закона и рекомендации пленума Верховного Суда Украины судьёй Гагаринского районного суда не выполнены.

Из материалов дела видно, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения 14 ноября 2012 года.

На 06 декабря 2012 года было назначено предварительное судебное заседание с уведомлением сторон.

Поскольку председательствующий по делу - судья Бессараб Л.М. находилась в отпуске, предварительное рассмотрение было перенесено на 14 часов 30 минут 19 декабря 2012 года с уведомлением всех сторон по делу (л.д. 166-169).

Вместе с тем из материалов дела следует, что суд пришел к выводу о необходимости направления данного дела прокурору для устранения выявленных нарушений - единолично, до проведения предварительного рассмотрения, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учётом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене, а уголовное дело возврату на новое рассмотрение со стадии предварительного судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,367,377,379 УПК Украины 1960г., коллегия судей

определила:

Апелляцию прокурора, удовлетворить.

Постановление от 19 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 УК Украины, возвращено прокурору г. Севастополя для устранения выявленных нарушений, отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить на новое судебное рассмотрении в тот же суд со стадии предварительного судебного заседания.

Судьи:

Г.В.Никитин А.Ю.Коваленко А.Н.Косенко

Копия верна:

судья Г.Никитин