Рішення № 3468189, 13.04.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2009 р. Справа № 11/742

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача –Марченко Л.Є. за довіреністю, відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" до відкритого акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" про стягнення 24491 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача боргу за придбаний на умовах укладеного сторонами договору товар з урахуванням 3% річних за період з 20.06.2008 р. по 20.03.2009 р. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач не провів розрахунку за придбаний на умовах укладеного сторонами 22.03.2006 р. у спрощений спосіб договору купівлі-продажу товар (шестерня, підшипники та барабан).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у позові.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання свого представника для участі у ньому не направив, поважних причин6 неявки не назвав. Крім того вимогу суду викладену в ухвалі від 31.03.2009 р. про витребовування накладної на отримання товару , на яку посилався відповідач він тне виконав. У письмовому відзиві на позов, відповідач позовні вимоги не визнав. При цьому відповідач послався на те, що названий позивачем у позові товар він не отримував. За довіреністю, на яку посилається позивач, за твердженням відповідача, ним отримувався інший товар, за який проведено повний розрахунок.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне:

22.03.2006 р. позивач запропонував відповідачу, шляхом направлення останньому рахунку-фактури №25 укласти договір купівлі-продажу товару(шестерні Z-20 в кількості 1 шт. по ціні 960 грн. без ПДВ, підшипник в кількості 2 шт. по ціні 1580 грн. без ПДВ, барабан гл. Лебідки в кількості 1 шт. по ціні 15840 грн., а всього на загальну суму 23952 грн. з ПДВ. Відповідач прийняв пропозицію позивача, направивши для отримання вказаного товару свого представника по довіреності серії ЯЛВ №577690 Харченко Михайла Васильовича, який отримав товар 22.03.2006 р. по видатковій накладній №25. Оскільки строк оплати придбаного товару сторонами при укладені договору визначений не був, то позивач направив відповідачу вимогу про оплату боргу від 20.12.2007 р. №845. Той факт, що відповідач отримав вказану вимогу підтверджується, що саме відповідач подав її копію суду, як додаток до відзиву.

Однак на час розгляду справі відповідач, вартість придбаного товару не оплатив.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншим строк оплати товару, та сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов’язання між сторонами виникли з моменту укладення у спрощеній формі договору купівлі-продажу від 22.03.2006 р. Свої зобов’язання за цим договором позивач виконав належним чином та передав відповідачу, передбачений його умовами товар.

Строк оплати вартості проданого товару був визначений шляхом направлення позивачем відповідачу вимоги від 20.12.2007 р. №845.

Однак відповідач в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України свої зобов’язання щодо оплати вартості придбаного товару належним чином не виконав, заборгувавши позивачу 23952 грн.

Виходячи з викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за проданий товар є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Крім того у відповідності до приписів ст.. 625 ЦК України відповідач зобов’язаний сплатити позивачу борг з урахуванням 3% річних. Позивачем заявлено до стягнення річні за період з 20.06.2008 р. по 20.03.2009 р. в сумі 539,41 грн. Розрахунок зроблено вірно, а тому він підлягає до стягнення у заявленій сумі.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти». Черкаська обл.., Лисянський р-н, с. Дашуківка, код 00223941 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт», Київська обл.., м. Бровари, вул.. Київська, 290, код 24890524 –23952 грн. боргу, 539,41 грн. 3% річних, 244,91 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань