Ухвала суду № 34680991, 05.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/20357/13-ц Провадження № 22-ц/772/3347/2013Головуючий в суді першої інстанції:Венгин О.О.Категорія: 45Доповідач: Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. м.Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Якименко М.М.,

Суддів : Колоса С.С., Вавшка В.С.

При секретарі : Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану, відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 по даній справі повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати.

Представник ОСОБА_4 надала письмові заперечення проти апеляційної скарги та просила розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2013 року позовна заява була залишена без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та несплатою позивачем судового збору.

Повертаючи заяву, міський суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки , які були вказані в ухвалі суду від 30.08.2013 року.

Але з таким висновками суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 заяви від 09.09.2013 року на виконання вказаних судом недоліків , позивачем додатково було зазначено в якості відповідача ОСОБА_4, з якої просила вона просила стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Ознайомившись з вказаною заявою , суд першої інстанції встановив те, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.1, п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК.

Однак суд подану заяву без руху не залишив, не надав строк позивачу на усунення виявлених недоліків та передчасно повернув її ОСОБА_2

Приймаючи до уваги те, що суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, колегія суддів вважає,що ухвала підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.119,120,121,303, 307, 312,313-315,317 колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2013 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: