Рішення № 3468087, 06.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2009 р. Справа № 29/99-09

вх. № 1751/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Швирьова А.В. за довіреністю від 23.05.2008р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Мегабанк" м. Харків

до ТОВ "Прес - центр - Харків", м. Харків

про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати опубліковані відповідачем відомості у випуску інформаційного щотижневика "Газета по-Харьковски" №7(119) 26.02.2009р.-04.03.2009р. у статті під назвою "За "Проминвестбанком" последует "Мегабанк" и "Турбоатом"?" такими, що не відповідають дійсності та порочать честь та гідність позивача; зобов"язати Товриство з обмеженою відповідальністю "Прес - центр - Харків" спростувати вищевказані відомості, опубліковані відповідачем у випуску інформаційного щотижневика "Газета по-Харьковски" №7(119) 26.02.2009р. - 04.03.2009р. у статті під назвою "За "Проминвестбанком" последует "Мегабанк" и "Турбоатом"?".

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач опублікував інформацію, яка є неправдивою та такою, що не відповідає дійсності, посилаючись при цьому на ст. 277 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2009р. о 10:40.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився хоча був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суду не повідомив, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника Позивача, суд встановив наступне.

«Газета по-Харьковски» зареєстрована Державним комітетом телебачення і радіомовлення України як загальнополітичне інформаційне видання з розповсюдженням на м. Харків та Харківську область, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії ХК 1210 від 03.10.2005 р. та видається Відповідачем, який одночасно є і її редакцією.

Позивач стверджує, що вищевказана інформація є недостовірною, оскільки викладені у ній обставини не відповідають дійсності.

За змістом приписів статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб’єкта (підприємця). Право юридичних осіб, державних органів та органів місцевого самоврядування на спростування недостовірної інформації передбачено приписами статті 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні та статті 33 Закону України «Про інформаційні агентства».

Недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією, оскільки відповідно до частини третьої статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Отже, тягар доказування достовірності негативної інформації про Позивача покладається на Відповідача, а на Позивача покладено лише обов’язок доказування факту поширення такої інформації Відповідачем. Цей висновок узгоджується з приписом абзацу першого частини другої статті 302 ЦК України.

Згідно ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов’язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Відповідач не надав суду доказів достовірності поширеної у спірній статті негативної інформації про Позивача.

Загальні порядок та способи спростування особою поширеної нею недостовірної інформації передбачено у статті 277 ЦК України. У статті 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» та статті 33 Закону України «Про інформаційні агентства» конкретизовано порядок і способи спростування засобами масової інформації поширеної ними інформації.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 277 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. 33 Закону України «Про інформаційні агентства» та ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати опубліковані Товариством з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр-Харків» відомості у випуску інформаційного щотижневика «Газета по-Харьковски» № 7(119) 26.02.2009 р. – 04.03.2009 р. у статті під назвою «За «Проминвестбанком» последуют «Мегабанк» и «Турбоатом»?», а саме: ««Мегабанк» балансирует на грани. В случае дефолта «Мегабанка» Харьков ожидают акции массового протеста: к толпам разъяренных вкладчиков может присоединиться пятитысячный коллектив «Турбоатома» - предприятия, средства которого заморожены на счетах «Мегабанка».

Информация о катастрофическом положении одного из основных городских банков подтверждается свидетельствами десятков вкладчиков, безуспешно пытающихся вернуть свои сбережения. В этом может убедиться каждый, кто попытается получить свои деньги. Ситуация обострилась в последние две недели – если еще в декабре-январе вкладчикам, срок депозита которых истек, предлагали вернуть деньги поэтапно в течение нескольких месяцев, то сейчас менеджеры банка под любыми предлогами пытаются отказать клиентам, а если уговоры не действуют, то вполголоса сообщают, что вернуть вклад не могут, так как есть негласное распоряжение руководства «денег никому не давать…».

«На специализированных банкирских интернет-форумах «Мегабанк» в последний месяц буквально взлетел к вершинам рейтингов финансовых структур, не выполняющих обязательства перед клиентами.»

«…у «Мегабанка», как для финансового учреждения, претендующего на статус общенационального, этот капитал ничтожен – всего лишь 333 млн грн…»

«…Долгое время Виктору Субботину, главному акционеру и фактическому главе «Мегабанка», удавалось страховать финансовые бреши своего детища за счет государственного предприятия «Турбоатом».

«...Осенью 2007 года проверка КРУ и ГНАУ в Харьковской области выявила, что около 230 млн грн, принадлежащих заводу, переведены на депозитные счета «Мегабанка», при этом по невиданным для отечественной банковской системы процентным ставкам – от 1% до 4%. КРУ заявило о признаках преступного сговора между руководством «Мегабанка» и «Турбоатома», однако мощное лобби Субботина в лице Валентины Семенюк, а позже и Виктора Ющенко, заблокировало все попытки Генеральной прокуратуры и Кабмина убрать нечистоплотного банкира с завода и вернуть предприятию заработанные деньги.

«...Есть все основания полагать, что свободные средства завода направлялись в банк Субботина. Причем, речь идет не только о пресловутых 230 миллионах гривен депозитов, но и о еще более серьезных суммах, которыми Субботин «поправлял» не лучшее положение своего банка.

«...Сложившуюся сегодня ситуацию описывает «принцип домино». Вот только опасность в том, что в ряду всего две костяшки – если лопнет «Мегабанк» (а все к тому идет), остановится и «Турбоатом» (половина годового оборота завода лежит в «Мегабанке» и все финансовые потоки предприятия идут через банк Субботина). Совпадение этих двух событий, когда цинично ограбленными, обманутыми, оставленными без средств существования окажутся десятки тысяч харьковчан (ведь у каждого рабочего «Турбоатома» и у каждого клиента злополучного «Мегабанка» есть семья), может дать такой социальный взрыв, которого наш город еще не знал. Очевидно, что для того, чтобы этого не произошло, со стороны государственных органов должны быть приняты немедленные меры, одной из которых должно стать гарантирование выплат всем вкладчикам «Мегабанка» - как это было в случае с «Проминвестбанком».» такими, що не відповідають дійсності та порочать честь та гідність Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк».

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр-Харків» спростувати вищевказані відомості, опубліковані ним у випуску інформаційного щотижневика «Газета по-Харьковски» № 7(119) 26.02.2009 р. – 04.03.2009 р. у статті під назвою «За «Проминвестбанком» последуют «Мегабанк» и «Турбоатом»?», шляхом опублікування у найближчому номері вказаного видання на тій самій шпальті і тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення, не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили спростування під назвою «Спростування» наступного змісту: У щотижневику «Газета по-Харьковски» № 7(119) 26.02.2009 р. – 04.03.2009 р. було опубліковано статтю під назвою «За «Проминвестбанком» последуют «Мегабанк» и «Турбоатом»?», в якій зокрема були зазначені наступні відомості, що не відповідають дійсності та не підтверджені жодним офіційним джерелом: ««Мегабанк» балансирует на грани. В случае дефолта «Мегабанка» Харьков ожидают акции массового протеста: к толпам разъяренных вкладчиков может присоединиться пятитысячный коллектив «Турбоатома» - предприятия, средства которого заморожены на счетах «Мегабанка».

Информация о катастрофическом положении одного из основных городских банков подтверждается свидетельствами десятков вкладчиков, безуспешно пытающихся вернуть свои сбережения. В этом может убедиться каждый, кто попытается получить свои деньги. Ситуация обострилась в последние две недели – если еще в декабре-январе вкладчикам, срок депозита которых истек, предлагали вернуть деньги поэтапно в течение нескольких месяцев, то сейчас менеджеры банка под любыми предлогами пытаются отказать клиентам, а если уговоры не действуют, то вполголоса сообщают, что вернуть вклад не могут, так как есть негласное распоряжение руководства «денег никому не давать…».

«На специализированных банкирских интернет-форумах «Мегабанк» в последний месяц буквально взлетел к вершинам рейтингов финансовых структур, не выполняющих обязательства перед клиентами.»

«…у «Мегабанка», как для финансового учреждения, претендующего на статус общенационального, этот капитал ничтожен – всего лишь 333 млн грн…»

«…Долгое время Виктору Субботину, главному акционеру и фактическому главе «Мегабанка», удавалось страховать финансовые бреши своего детища за счет государственного предприятия «Турбоатом».

«...Осенью 2007 года проверка КРУ и ГНАУ в Харьковской области выявила, что около 230 млн грн, принадлежащих заводу, переведены на депозитные счета «Мегабанка», при этом по невиданным для отечественной банковской системы процентным ставкам – от 1% до 4%. КРУ заявило о признаках преступного сговора между руководством «Мегабанка» и «Турбоатома», однако мощное лобби Субботина в лице Валентины Семенюк, а позже и Виктора Ющенко, заблокировало все попытки Генеральной прокуратуры и Кабмина убрать нечистоплотного банкира с завода и вернуть предприятию заработанные деньги.

«...Есть все основания полагать, что свободные средства завода направлялись в банк Субботина. Причем, речь идет не только о пресловутых 230 миллионах гривен депозитов, но и о еще более серьезных суммах, которыми Субботин «поправлял» не лучшее положение своего банка.

«...Сложившуюся сегодня ситуацию описывает «принцип домино». Вот только опасность в том, что в ряду всего две костяшки – если лопнет «Мегабанк» (а все к тому идет), остановится и «Турбоатом» (половина годового оборота завода лежит в «Мегабанке» и все финансовые потоки предприятия идут через банк Субботина). Совпадение этих двух событий, когда цинично ограбленными, обманутыми, оставленными без средств существования окажутся десятки тысяч харьковчан (ведь у каждого рабочего «Турбоатома» и у каждого клиента злополучного «Мегабанка» есть семья), может дать такой социальный взрыв, которого наш город еще не знал. Очевидно, что для того, чтобы этого не произошло, со стороны государственных органов должны быть приняты немедленные меры, одной из которых должно стать гарантирование выплат всем вкладчикам «Мегабанка» - как это было в случае с «Проминвестбанком».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр-Харків» (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 24 кв. 46, код ЄДРПОУ 34629615, п/р № 26006052300533 в відділенні № 22 ХГРУ КБ «Приватбанк» м. Харкова, МФО 351533) на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, к/р № 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя