Рішення № 34680509, 02.10.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 520/7560/13-ц

Провадження № 2/520/4185/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Мельничуковської К.В., Варгаракі С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за договором про надання зазначених послуг, внаслідок чого у ОСОБА_2 виникла заборгованість зі сплати у сумі 2389 грн. 81 коп.

Відповідач, не заперечивши проти наявності договірних відносин з позивачем, позовні вимоги не визнав, посилаючись на їхню безпідставність та відсутність заборгованості, оскільки, за його словами, послугами не користувався.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 5.6. 1999 року було укладено письмовий договір за № НОМЕР_1 на абонентське користування ОСОБА_2 телефонною мережею ТОВ «Фарлеп», правонаступником якого є ПрАТ «Фарлеп-Інвест». Відповідно до умов цього договору, ОСОБА_3 зобовязався за отримані ним телекомунікаційні послуги вносити на поточний рахунок оператора плату, згідно з договором та додатком до нього.

Зазначений обовязок відповідача ґрунтується також на ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та на п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.4.2012 р.

Через невиконання боржником відповідачем ОСОБА_2 своїх договірних зобовязань, у нього виникла заборгованість перед позивачем за період з 1.7.2012 р. по 31.7. 2012 р. Листом-претензією за № 888/01-09/06 від 17.12.2012 р. позивач повідомив ОСОБА_4 про суму та строк сплати заборгованості за отримані контент-послуги, однак відповідач добровільно не сплатив суму заборгованості.

Посилання відповідача на те, що він не користувався зазначеними позивачем послугами, є необґрунтованими та не підтвердженими доказами.

Факт користування ОСОБА_2 аудіотексом СВР підтверджується роздруківкою деталізації телефонних дзвінків відповідача за період з 1.7.2012 р. - 31.7.2012 р. Сума загального боргу склала 2389 грн. 81 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що він не міг у зазначені позивачем години користуватися телекомунікаційними послугами, оскільки вдома були його дружина та дочка, не є підставою для відмови у позові.

Допитаний у судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_5 пояснив, що фактично не було пошкоджено проводку та зв'язок шляхом стороннього підключення, лише оболонку дроту було навмисно підпалено, до проводки не було ніяких сторонніх підключень, тому, з технічної точки зору, і виходячи з конкретних обставин справи, посилання відповідача на чиєсь втручання до мережі є надуманими.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що кабельна лінія звязку відповідача через самовільне стороннє підключення не ушкоджувалась, оскільки стороннього підключення не було, навіть наявність пилу і відсутність якихось слідів втручання підтверджували, що ніхто не торкався телекомунікаційних мереж біля квартири відповідача та й взагалі не підключався.

Як заявили суду зазначені особи і представник позивача, версія відповідача щодо якогось стороннього підключення до телекомунікаційної мережі є бажанням і способом ОСОБА_2 уникнути матеріальної відповідальності за отримані послуги звязку.

Суд вважає недоведеним посилання відповідача на те, що він не отримував контент-послуг. Крім того, посилання ОСОБА_2 на те, що позивач розпочав надавати таки послуги без його згоди, лише підтверджує факт надання таких послуг та обізнаність про це відповідача.

Як заявив суду представник позивача і не спростував відповідач, самовільно, якщо б такі послуги не були передбачені договором, ПрАТ «Фарлеп-Інвест», за відсутності згоди відповідача, не надавав би такі послуги, оскільки вони є платними.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідач не надав доказів, які були б підставою для відмови у заявлених позовних вимогах.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 525, 610, 625 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест», код за ЄДРПОУ 19199961, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 2389 грн. 81 коп. та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.