Ухвала суду № 34679907, 28.10.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 678/165/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2084/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Харчука В.М.,

суддів: Спірідонової Т.В.

Переверзєвої Н.І.

при секретарі: Чебан О.М.

з участю:

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В И Л А :

в квітні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог банк зазначав, що між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 002-01978-280907 від 27.09.2007 року, згідно умов якого відповідачка отримала кредитні кошти, проте через неналежне виконання своїх зобов'язань утворилася заборгованість, тому банк просив стягнути на їх користь з ОСОБА_2 31 234грн.25коп. заборгованості по кредиту.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2013 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду на 23.04.2013 року на 15год.00хв.

Справа судом неодноразово відкладалася.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду, з підстав визначених в п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

ПАТ «Дельта Банк» не погодилося з ухвалою суду першої інстанції подало

_______________

Головуюча в першій інстанції - Курнос С.О. Категорія: ухвала

Доповідач - Харчук В.М.

апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням вимог чинного законодавства України.

Представник апелянта, посилається на те, що в тексті позовної заяви позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, який погоджувався на заочний розгляд справи.

Тому апелянт вважає безпідставним та необґрунтованим висновок суду щодо повторної неявки представника позивача в судове засідання без поважних причин, зазначає, що у суду не було підстав застосовувати положення ч. 3 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на такі обставини, представник ПАТ «Дельта Банк» просив скасувати ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права - ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду у випадку повторної поспіль неявки позивача, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що ухвалою судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2013 року на 15год.00хв.(а.с.1).

Як вбачається із довідок секретаря с/з справа була двічі відкладена через неявку в судове засідання представника позивача (а.с.23,26).

Проте, 27 травня 2013 року розгляд справи було розпочато за участі відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, яким роз'яснено склад суду, права та обов'язки, оголошено доводи позовної заяви, відібрано особисті пояснення та вирішено питання щодо оголошення перерви до 20 серпня 2013 року (а.с.28).

Підстави, з огляду на які судом було оголошено перерву по справі, в журналі судового засідання від 27 травня 2013 року не зазначені.

В наступному судовому засіданні судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позовної заяви банку без розгляду з підстав визначених в п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву позивача ПАТ «Дельта банк» без розгляду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що представник позивача двічі підряд не з'явився в судове засідання, що є обов'язковою підставою для залишення позову без розгляду.

Судом не враховано, що в тексті позовної заяви представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому після отримання судових повісток не з'являвся в судові засідання.

Після перших двох неявок представника позивача в судове засідання, суддя мала б розглядати справу по наявних матеріалах за відсутності представника позивача.

Крім того, 27 травня 2013 року проводилось судове засідання за участі відповідачки та її представника, яке судом було розпочато, проте оголошено перерву, тому неявка представника банку в судове засідання 20 серпня 2013 року не є неявкою позивача вдруге поспіль, як зазначає суд в своїй ухвалі від 20 серпня 2013 року.

Враховуючи наведене, підстави для залишення позову без розгляду відсутні, оскільки процесуальним законом передбачено право особи, яка бере участь у справі, заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.п.3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити, ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2013 року скасувати, справу повернути для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)

судді: (підписи)

Копія відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду В.М. Харчук