Ухвала суду № 34679877, 23.10.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 669/1061/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2216/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Юзюка О.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Байдичі О.В.

з участю: представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/2216/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, особу, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувсь в суд із заявою про перегляд рішення Білогірського райсуду від 30 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, яким йому відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення господарських будівель на один метр від межі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Посилався на висновок земельно-технічного дослідження експерта ТОВ „Подільська судова експертиза" від 3 червня 2013 року, в якому вказано про порушення його прав ОСОБА_2, і який, на його думку, має істотне значення для правильного вирішення справи та ново виявленою обставиною по вказаній справі.

Ухвалою Білогірського районного суду від 25 вересня 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою вважає її необґрунтованою, просить скасувати та направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

________________

Головуючий у першій інстанції - Давидюк О.І. Категорія № ухвала

Доповідач - Юзюк О.М.

За змістом ч. 1 ст. 361 ЦПК України підстави перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Встановлено, що рішенням Білогірського райсуду від 30 листопада 2012 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом перенесення господарських будівель та повернення земельної ділянки.

Посилання в апеляційній скарзі на висновок земельно-технічного дослідження експерта ТОВ „Подільська судова експертиза" від 03.06.2013 року №3/13, як на нововиявлену обставину не приймається до уваги, так як така обставина є новою, отриманою ОСОБА_1 після судового рішення від 2012 року про вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Білогірського районного суду від 25 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк