Ухвала суду № 34679852, 30.10.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 679/2200/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2242/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Байдичі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання дій незаконними та стягнення безпідставно набутих грошових коштів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про визнання дій банку щодо списання грошових коштів у розмірі 90 грн. з належного йому карткового рахунку НОМЕР_1 незаконними та стягнення з відповідача на свою користь цих грошей.

ОСОБА_1 зазначив, що за умовами кредитного договору від 25 травня 2006 року № DNH4KP88420392 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав йому споживчий кредит для придбання мобільного телефону у розмірі 1623 грн. 70 коп. під 2,09 % у місяць на строк до 23 лютого 2007 року. Позивач повністю виконав свої фінансово-кредитні зобов'язання перед банком за вказаним кредитним договором. У квітні 2012 року він для власних потреб відкрив у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» картковий рахунок НОМЕР_1 та вніс на нього грошові кошти в сумі 100 грн., а в жовтні 2012 року з'ясувалось, що банк незаконно списав з цього рахунку 90 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно набув указані грошові кошти та відмовляється повернути їх позивачеві.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати ухвалу суду та передати справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Учасники процесу, які у встановленому законом порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшли письмове заперечення на апеляційну скаргу та заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В силу ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України встановлює правила альтернативної підсудності. Як передбачено частиною 5 цієї статті, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як роз'яснив Пленуму Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон /Закон України «Про захист прав споживачів»/ не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Правовідносини сторін виникли із кредитного договору № DNH4KP88420392 від 25 травня 2006 року, за умовами якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав ОСОБА_1 споживчий кредит. Ці правовідносини регулюються Законом України від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів».

Матеріали справи вказують на те, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано у кв. АДРЕСА_1.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України дана справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Доводи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про недотримання судом правил підсудності не спростовують висновку суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Увала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Стасюк Р.М.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27