Ухвала суду № 34679837, 28.10.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 670/150/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2070/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Харчука В.М.,

суддів - Спірідонової Т.В., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі - Чебан О.М.

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

встановила:

В лютому 2013 року позивач звернулась до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 половину суми грошових заощаджень, нажитих у період шлюбу у сумі 14333грн.03коп. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 21 липня 2012 року та у період шлюбу ними було придбано майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, зокрема ноутбук, принтер і сканер, загальною вартістю 5615грн, а також грошові кошти у розмірі 26000грн., 400 євро і 200 доларів США. Розподіл грошових коштів між ними добровільно не здійснювався, оскільки зі слів відповідача їй відомо про відсутність у нього коштів. Вважає, що при стягненні коштів підлягає врахуванню те, що відповідач залишив їй у власності ноутбук з комплектуючими, а тому ОСОБА_1 належить компенсація 2807грн.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2013 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 14300грн.08коп. вартості її частки у спільному майні подружжя. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Суд виходив з того, що за час шлюбу сторони набули ноутбук вартістю 4314грн.60коп

______________

Головуюча у першій інстанції - Марціцка І.Б.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія 46

струменевий принтер «Canon MP 280» вартістю 610грн., сканер CDMA вартістю 690грн., а також грошові кошти, які в подальшому були розміщені на депозитних рахунках, та вони належать їм на праві спільної сумісної власності і підлягають поділу. З урахуванням того, що ноутбук, принтер та CDMA залишено позивачу, суд зменшив суму коштів, які підлягають стягненню на користь позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції незаконно, в порушення ст.57, ч.4 ст.65 СК України, визнав спірне майно, а саме кошти, ноутбук, притер і сканер спільною сумісною власністю подружжя. Апелянт зазначає, що позивачка під час розгляду справи не повідомила суд про джерело походження зазначених нею коштів. Судом також не враховано, що спірні кошти він заробив до одруження, оскільки періодично їздив на роботу за кордон. Маючи власні кошти він не мав наміру витрачати їх на потреби сім'ї, тому кошти були внесені на депозитні рахунки у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Хмельницькому.

Апелянт та його представник у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач ОСОБА_3 та її представник зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що з 21 липня 2012 року до 17 червня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі.

У зв'язку з розірванням шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на «ОСОБА_3».

За час шлюбу сторони набули: ноутбук вартістю 4314грн.60коп., струменевий принтер «Canon MP 280» вартістю 610грн., сканер CDMA вартістю 690грн., а також грошові суми (вклади), які були розміщені на ім'я відповідача ОСОБА_1 на рахунках публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», а саме:

- 16.08.2012 року відповідно до депозитного договору SAMDN №27000727965715 на рахунку НОМЕР_1 розміщено 400 євро, договір розірвано 18.02.2013 року та отримана сума в розмірі 410,16 євро.

- 16.08.2012 року відповідно до депозитного договору SAMDN №27000727966198 на рахунку НОМЕР_2, договір розірвано 18.02.2013 року достроково та отримана сума в розмірі 2262грн.44коп.,

- 16.08.2012 року відповідно до депозитного договору SAMDN №01000727966197 на рахунку НОМЕР_3 розміщено 26000грн., договір розірвано 19.02.2013 року достроково та отримана сума в розмірі 26000грн.71коп.

- 16.08.2012 року відповідно до депозитного договору SAMDN №27000727965977 на рахунку НОМЕР_4 розміщено 200 доларів США.

ОСОБА_1 закрив зазначені рахунки, зняв кошти з рахунків ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та використав їх на свій розсуд, що визнається сторонами.

Гривневий еквівалент коштів, які знаходились на банківських рахунках, згідно офіційного обмінного курсу валют, встановленого Національним банком України на день ухвалення рішення суду становить 5952грн.32коп. ((200х7,9930)+(410,16х10,6147)). Сума коштів, які знаходились на депозитних рахунках та сума відсотків, які були отримані за депозит становить 34214грн.76коп. (5952,32+26000+2262,44). Частка позивача в цих коштах складає 17107грн. 38коп. (34214грн.76коп.:2).

Відповідно до ст. 60,61 і ч. 1 ст. 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Суд першої інстанції правильно встановив обсяг спільно нажитого майна подружжя та врахував те, що комп'ютерна техніка загальною вартістю 5614грн.60коп. за домовленістю сторін була залишена позивачу, в рахунок чого на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація у сумі 2807грн.30коп. (5614грн.60коп.:2). Отже, суд правильно визначив, що розмір грошової компенсації вартості майна, яку слід присудити з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, становить 14300грн.08коп. (17107грн. 38коп. -2807грн.30коп.).

Посилання відповідача на те, що кошти, внесені на депозит, є його особистими коштами є безпідставними, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин ним не надано, а судом не здобуто. Авіаквитки на переліт, бланки повідомлення про прибуття іноземного громадянина чи особи без громадянства в місце перебування не підтверджують оформлення відповідачем трудових відносин та отримання ним заробітної плати чи іншої винагороди за виконання трудових обов'язків.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова