Ухвала суду № 34679326, 08.11.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/5368/13 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.

Суддя-доповідач: Кримська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.

Судді Кримська О.М.,

Подліянова Г.С.,

При секретарі Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ПАТ «Омега Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначало, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2013 року видано виконавчий лист № 2-3358/11, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості у розмірі 729 000,13 грн.

05.03.2013 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-3358/11.

ПАТ «Омега Банк» утворилося в результаті зміни найменування з ПАТ «Сведбанк» на підставі рішення Річних Загальних Зборів акціонерів від 29.04.2013 року та є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ПАТ «Сведбанк».

28.11.2012 року між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого банк відступає компанії свої права вимоги по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації.

28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого факторингова компанія відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації.

Зазначали, що внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за виконавчим листом №2-3358/11, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 729 000,13 грн..

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2013 року заяву ПАТ «Омега Банк» задоволено.

У виконавчому провадженні, відкритому Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ на підставі виконавчого листа №2-3358/2011 від 20.02.2013 року, замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову ПАТ «Омега Банк» у задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2008 року за № 0703/0408/71-079 у розмірі 727 180 грн. 13 коп. та судові витрати.

05 березня 2013 року на підставі виконавчого листа №2-3358/2011 від 20.02.2013 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження (а.с.185-186).

За договором факторингу №15, укладеного 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК«Вектор Плюс», ПАТ «Сведбанк» відступає ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладених з боржниками, право вимоги якої належить Банку на підставі документації, відповідно до додатку до цього договору. ( а.с.192-194)

За договором факторингу, укладеним 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК«Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначені права вимоги заборгованості по кредитним договорам, у тому числі до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 0703/0408/71-079 (а.с.195-203).

ПАТ «Сведбанк», згідно рішення Річних Загальних Зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року змінило своє найменування на ПАТ «Омега Банк», яке є правонаступником по всіх прав та зобов'язань ПАТ «Сведбанк» (а.с.188-190).

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За ст.. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язково тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво це - перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника ( фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відступлення права вимоги - один зі способів заміни кредитора у зобов'язанні, який полягає в передачі кредитором свого права вимоги до боржника іншій особі. Це є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладання між ними відповідного договору.

Отже, законодавець визначає нового кредитора, як правонаступника, на підставі прав та зобов'язань набутих від первісного кредитора на підставі здійсненого правочину, відступлених прав.

Договори факторингу від 28 листопада 2012 року, які є чинними на час ухвалення судового рішення, укладені між фінансовими установами на платній основі, оскільки умовами договору передбачено обов'язок нового кредитора сплатити первісному кредитору грошові кошти за отримане право грошової вимоги , що не суперечить вимогам ст.. ст.. 1077, 1078 ЦК України , а також новий кредитор набув право вимоги по відношенню до боржників банку, зокрема, ОСОБА_3

У такому разі, заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, а зобов'язання після ухвалення судового рішення не припиняється, а продовжує існувати до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до ст.. 599 ЦК України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Правові конструкції вищевикладених правових норм дозволяють проводити заміну сторони у виконавчому проваджені, що не суперечить договору та не заборонено Законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо можливості заміни ПАТ «СведБанк» правонаступником якого є ПАТ «Омега банк» у виконавчому провадженні на ТОВ «Кредитні ініціативи»

Доводи апелянта у сукупності зводяться фактично до незгоди щодо укладення фінансовими установами договору факторингу та порушення, на її думку, ними процедури повідомлення її про наявність таких договорів та існування нового кредитора стосовно її боргового зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо задоволення вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні, при встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм цивільного процесуального закону, зазначені висновки суду відповідають обставинам справи , а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: