Рішення № 3467928, 13.04.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.04.09

Справа № 18/115-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп –СВ”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланатекс”, м. Суми

про стягнення 1414 грн. 53 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Піскова Ю.О., довіреність б/н від 01.01.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1414 грн. 53 коп. заборгованості за поставлену лікеро-горілчану продукцію відповідно до договору поставки продуктів харчування та лікеро-горілчаних виробів № 80145 від 10.01.2008р., з яких: 1300 грн. 00 коп. основна заборгованість, 68 грн. 38 коп. – пеня, 8 грн. 55 коп. – 3% річних, 37 грн. 60 коп. інфляційних збитків.

Відповідач відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.03.2009р.). Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 10.01.2008р. був укладений договір поставки №80145, за умовами п. 1.1. якого позивач зобов‘язується систематично постачати та передавати у власність покупцю, на умовах передбачених даним договором, продовольчі товари, кондитерські вироби та лікеро-горілчану продукцію (товар), а відповідач зобов’язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його.

Поставка кожної партії товару здійснюється на підставі усної чи письмової заявки покупця (п. 2.1 договору). Відповідно до п. 2.5 договору датою поставки вважається дата підписання уповноваженим представником покупця (відповідача) відповідних видаткових та товарно-транспортних накладних.

Підписана сторонами видаткова чи товарно-транспортна накладна підтверджує факт погодження сторонами асортименту поставленого товару, його кількість та ціни (п. 2.6 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору покупець зобов’язаний оплатити 100% вартості товару на протязі 10 календарних днів з дати поставки.

По вибутковій накладній №ЦБ064672 від 02.12.2008р. та товарно-транспортній накладній позивач поставив відповідачу за договором продукцію (алкогольні напої) на загальну суму 2331 грн. 96 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок не провів, розрахувався лише частково.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме вибутковою накладною та товарно-транспортною накладною на яких міститься підпис повноважної особи відповідача (копії накладних долучені до матеріалів справи).

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 1300 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення 1300 грн. 00 коп. боргу за поставлену продукцію, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 68 грн. 38 коп. за період з 13.12.2008р. по 02.03.2009р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов‘язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 3.4 договору поставки, за яким у випадку несвоєчасної оплати товару відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення платежу до повного погашення заборгованості.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 68 грн. 38 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору поставки № 80145 від 10.01.2008р. позивач просить стягнути з відповідача 8 грн. 55 коп. – 3% річних та 37 грн. 60 коп. інфляційних збитків за період з 13.12.2008р. по 02.03.2009р. (п. 3.4 договору передбачає, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов‘язаний сплатити на користь постачальника суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 8 грн. 55 коп. – 3% річних та 37 грн. 60 коп. інфляційних збитків за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ланатекс” (м. Суми, вул. Харківська, 9/1, код 33525969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Темп-СВ” (м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 23997042) 1300 грн. 00 коп. основної заборгованості, 68 грн. 38 коп. пені, 8 грн. 55 коп. – 3% річних, 37 грн. 60 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 14.04.09р.