Ухвала суду № 34678527, 08.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Номер производства: 11/790/1818/13 Председательствующий 1 инстанции

Дело № 2035/2979/2012 Олизаренко С.М.

Категория ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик Мозговой А.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05 ноября 2013 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Мозгового А.Д.

- судей Емца А.П., Остапчика С. В.

- с участием прокурора Золочевского С.А.

- осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове в режиме видеоконференции уголовное дело апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_2 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 05 августа 2013 г.,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Бабин Ильинецкого района Винницкой области, гражданин Украины, с высшим педагогическим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий учителем истории в средней общеобразовательной школе №10, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1; фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого

осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы.

Согласно приговору, ОСОБА_2 04.11.2011 г. по месту своего жительства в АДРЕСА_2 в течение дня и последующей ночи распивал спиртные напитки.

В данной квартире находились ОСОБА_3, а также ОСОБА_4, с которой у него периодически возникали ссоры из-за высказываемых последней требований прекратить распитие спиртных напитков.

05.11.2011 г. около 05-00 час. ОСОБА_2 находился в помещении кухни указанной квартиры, куда вошла его супруга ОСОБА_4 и увидев, что тот продолжает употреблять спиртные напитки, сообщила о своём нежелании поддерживать с ним семейные отношения.

По данному поводу между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 произошла ссора, в ходе которой у него возник умысел на причинение смерти потерпевшей.

ОСОБА_2 решил дождаться, пока последняя уснёт, а затем убить её.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 около 06-00 час. того же дня взял в одной из комнат нож, вошёл в спальню и, убедившись в том, что ОСОБА_4 спит, начал наносить ей ножевые ранения в область передней поверхности шеи, от которых та проснулась.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_4 стала звать на помощь, и с целью предотвращения повторного нанесения ударов схватилась за нож, находящийся в руках ОСОБА_2, оказывая ему активное сопротивление.

В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_4 были причинены следующие телесные повреждения: множественные резаные раны передней поверхности шеи (4); резаные раны ладонной поверхности 3,4,5 пальцев правой кисти; резаные раны ладонной поверхности левой кисти.

Травма четырех пальцев правой кисти по степени тяжести относится к повреждениям средней степени тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее одной трети. Остальные повреждения на шее и левой кисти по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременной расстройство здоровья.

Смерть ОСОБА_4 не наступила в результате ее активного сопротивления, а также благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.

На данный приговор прокурором, принимавшим участие при рассмотрении дела судом первой инстанции подана апелляция, в которой он просит приговор отменить и постановить новый приговор.

До начала рассмотрения апелляции по сути прокурор отозвал свою апелляцию, что не противоречит требованиями ст. 335 УПК Украины 1960 года.

Осужденным ОСОБА_2 на приговор суда первой инстанции также подана апелляция с дополнительными доводами, в которой он просит приговор отменить, постановить новый приговор, изменив квалификацию его деяния, и применить ст. 17, 66, 69 УК Украины, назначив наказание в виде ограничения свободы.

В своей апелляции осужденный ссылается на то, что признание судом первой инстанции его виновным по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины не соответствует обстоятельствам дела, и считает, что приговор чрезмерно суровый, вынесенный с неправильным применением закона, а выводы суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Он же указывает, что суд первой инстанции не учел многочисленных смягчающих обстоятельств, а именно, не учел его болезненного состояния - депрессии во время совершения деяния и то, что он находился во время совершения преступления на больничном.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора также не учел то, что действия потерпевшей спровоцировали его болезненное состояние, и что он совершил преступления под влиянием сильного душевного волнения.

При вынесении приговора, по мнению апеллянта, суд также не учел наличие у него на иждивении малолетнего сына.

По мнению апеллянта суд не учел того факта, что после причинения потерпевшей телесных повреждений он раскаялся и стремился устранить негативные последствия содеянного, оказывая ей медицинскую помощь после происшедшего.

Кроме этого, осужденный ссылается в своей апелляции на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что у него не было умысла на убийство, а его действия носили лишь демонстрационный характер, и его поведение после произошедшего исключают возможность квалификации его действий по ст. 115 УК Украины.

В апелляции он же указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что он добровольно отказался от совершения противоправных действий по отношению к потерпевшей, и его действия следует признать как добровольный отказ от совершения тяжкого преступления.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, возражавшего против апелляции с дополнительными доводами осужденного, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию с дополнительными доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 в покушении на умышленное убийство подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и проверенных в судебном заседании в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, каким дана надлежащая правовая оценка.

В частности, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 в добровольном порядке давал признательные показания, которые объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей ОСОБА_4, так и свидетеля по делу ОСОБА_4, которая подтвердила, что примерно в 6 час. утра 05.11.2011 года она проснулась от криков матери- потерпевшей по делу ОСОБА_4.

Прибежав на крик в спальню к материи, она увидела, что ОСОБА_2 стоит над кроватью, где лежит мать, держа в руках нож.

Она забрала у него нож и стала оказывать матери медицинскую помощь, у которой были повреждения от ножа на шее.

О покушении на убийство осужденным ОСОБА_2 указала и свидетель ОСОБА_5, пояснившая в суде, что зайдя в квартиру к ОСОБА_4, она увидела её лежащей на кровати с перебинтованной шеей, а внучка - ОСОБА_3, сообщила ей, что ОСОБА_2 пытался убить ОСОБА_4, нанеся ей несколько ударов ножом по шее.

Согласно выводов судмедэкспертизы (т.1 л.д. 156-157), у потерпевшей ОСОБА_4 имели место множественные раны передней поверхности шеи(4), резаные раны ладонной поверхности 3,4,5 пальцев правой кисти. Резаные раны поверхности левой кисти, и они являются типичными для образования их при самообороне, т.е. захвата руками лезвия острого режущего предмета.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы осужденного о самооговоре как его желание смягчить ответственность за содеянное, и обоснованно признал, что его вина в покушении на убийство объективно подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Кроме того, суд объективно признал в действиях ОСОБА_2 отсутствие добровольного отказа от совершаемого преступления, поскольку он, нанеся четыре удара в область сонной артерии и видя наступившее обильное кровотечение у ОСОБА_4, считал, что совершил все необходимые действия для лишения ее жизни.

Также суд обоснованно признал ссылки осужденного на оказание ним медицинской помощи в виде перебинтовывания шеи ОСОБА_4 и ее обработке перекисью водорода как не имеющие под собой правдивых оснований, поскольку такая помощь, оказанная не им, а дочерью потерпевшей - ОСОБА_4, обосновано признана как ненадлежащей медицинской помощью со стороны осужденного.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что умысел ОСОБА_2 на лишение жизни потерпевшей имел место, и этот умысел судом был признан доказанным исходя из локализации и механизма нанесенных ей телесных повреждений в жизненно важный орган - шею, а также выбранное им оружие - заточенный нож.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено выбранное осужденным время для совершения преступления - время сна потерпевшей, и когда она не могла уклоняться от первых наносимых ей ударов ножом.

В связи с изложенным коллегия судей не может согласиться с доводами осужденного ОСОБА_2 о том, что его действия следует квалифицировать по другим нормам Уголовного Закона, предусматривающих более мягкое наказание, чем указано в санкции ч.1 ст.115 УК Украины.

Обоснованно суд первой инстанции также не признал доводы осужденного о смягчающих его вину обстоятельствах - его болезненное состояние, и указал, что в период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать свои действия и руководить ими, как указали выводы судебно - психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 292 - 297).

При проведении данной судебно - психиатрической экспертизы экспертной комиссией было взято во внимание и тот факт, что осужденный ОСОБА_2 во время службы в армии обследовался в психиатрическом отделении Военного госпиталя им. Бурденко, и был комиссован.

Юридическая квалификация действия осужденного ОСОБА_2 соответствует тому, что фактически было им совершено, и есть правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины в нижнем пределе санкции ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины в соответствии с требованиями общей части УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, наличие синдрома зависимости к алкоголю.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие в действиях ОСОБА_2 при совершении им преступления добровольного отказа, поскольку он полагал, что нанесенные им ранения жизненно важного органа - шеи - достаточны для реализации его преступного умысла.

При вынесении приговора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при совокупности всех доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_2 в совершенном им преступлений оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, т.е. для применения ст.69УК Украины, не имеется.

Не усматривая оснований для изменения или отмены приговора, коллегия судей апелляцию осужденного считает необходимым оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366, УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 11 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 05.08.2013 года в отношении него - без изменения.

Судьи-

----------------- ----------------------- ---------------