Ухвала суду № 34678482, 28.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2025/3440/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Попов А.Г.

Производство № 11/790/1677/2013

Категория: ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2, п.п. 4,6,12,

ст. ст. 309 ч. 1, 296 ч. 1 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Крамаренко Г.П.

судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.

с участием прокурора Левченя Г.М.

защитника ОСОБА_1

осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 ноября 2012 года, которым,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.г.т. Близнюки Харьковской области, не работавший, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживавший в АДРЕСА_2, ранее судимый: 16.01.2009 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75,76,104 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,-

осужден по п.п.4,6,12 ч.2 ст. 115 УК Украины на 10 лет лишения свободы без конфискации имущества, по ч.4 ст.187 УК Украины на 8 лет лишения свободы без конфискации имущества, по ч.1 ст.296 УК Украины к аресту на срок 1 месяц.

В силу ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 10 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 января 2009 года в виде 3 лет лишения свободы и окончательно назначено 13 лет лишения свободы без конфискации имущества;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец п.г.т. Близнюки Харьковской области, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимый: 29.08.2007 года по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ч.4 ст.187 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 августа 2007 года в виде 2 лет лишения свободы и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Данным приговором также осужден ОСОБА_2, в отношении которого приговор не обжалован.

Согласно приговору, несовершеннолетний ОСОБА_3 8 марта 2009 года около 5 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания автовокзала по ул. Советской в пгт. Близнюки Харьковской области подошел к ОСОБА_5 и попросил спички, а также деньги в сумме 5 гривен для игры на игровых автоматах, на что получил отказ. Используя данный отказ как ничтожный предлог для ссоры, ОСОБА_3, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, нанес ОСОБА_5 несколько ударов кулаками по лицу, после чего толкнул потерпевшего, отчего тот упал на землю. Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_3 стал наносить удары ногой по лицу лежащему на земле ОСОБА_5 На требования находящихся рядом ОСОБА_6 и ОСОБА_7 прекратить свои преступные действия ОСОБА_3 не реагировал и, действуя из хулиганских побуждений, продолжал избивать потерпевшего около 5 минут, чем причинил ему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, 01 мая 2009 года в вечернее время ОСОБА_2, находясь в пос. Близнюки Харьковской области, познакомился с ОСОБА_4 и несовершеннолетним ОСОБА_3, которые проживали в указанном населенном пункте.

02 мая 2009 года в утреннее время ОСОБА_2 и ОСОБА_4 пришли в гости к ОСОБА_3, который находился по адресу: АДРЕСА_4, где стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков и совместного разговора ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_2 о том, что в доме АДРЕСА_5 проживает одинокий пожилой мужчина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, у которого имеются изделия из цветного металла и денежные сбережения. Так как спиртные напитки заканчивались, а денег для их приобретения не было, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 решили завладеть имуществом ОСОБА_8 путем разбойного нападения, вступив таким образом в преступный сговор между собой.

Реализуя преступный умысел группы, 02 мая 2009 года около 19 часов ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 через забор перелезли на территорию домовладения АДРЕСА_5 и подошли к дому, в котором находился ОСОБА_8

С целью создания условий для реализации преступного умысла, а именно пресечения у потерпевшего возможности позвать на помощь, а также предотвращения вмешательства в их действия посторонних лиц, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 закрыли ставни на окнах дома ОСОБА_8, выходящие на ул. Куйбышева. С этой же целью ОСОБА_3 оборвал телефонный кабель, подведенный к дому. Подойдя к входной двери в дом, ОСОБА_2, действуя согласованно с соучастниками, путем рывка сорвал запорное устройство, после чего втроем они проникли в дом.

Увидев вышедшего из комнаты ОСОБА_8, ОСОБА_2 с целью подавления возможного оказания сопротивления, действуя согласованно с соучастниками, нанес потерпевшему один удар рукой в область лица, от которого тот упал на пол. Продолжая преступные намерения группы, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подняли потерпевшего с пола, посадили его в кресло и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали передать им денежные средства. ОСОБА_4 в это время находился поблизости и своим видом поддерживал действия соучастников. Когда ОСОБА_8 отказался выполнить данное требование, пояснив при этом, что забыл, куда спрятал деньги, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осмотрели помещение дома, но деньги не нашли.

Осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя из корыстных побуждений, из домовладения, принадлежащего ОСОБА_8, с применением насилия, опасного для жизни, открыто похитили: электродвигатель, алюминиевый бидон, алюминиевое ведро, электрический водяной насос, две алюминиевые мясорубки, кофемолку, алюминиевый таз, которые, вынеся из дома, через забор перебросили на территорию домовладения ОСОБА_3 Действуя согласно возложенной на него роли, ОСОБА_4 стал заносить похищенное в дом ОСОБА_3

В это время ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя согласованно с соучастником, с целью похищения иного имущества, вернулись в дом ОСОБА_8 Войдя в прихожую, они увидели потерпевшего, в руках у которого находились металлические вилы. ОСОБА_8 потребовал, чтобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 покинули помещение дома, в ответ на что ОСОБА_2 предложил потерпевшему прекратить сопротивление и положить вилы. С целью самообороны, ОСОБА_8 нанес в сторону ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удар вилами. Находившийся спереди ОСОБА_2 уклонился от удара, и вилы попали по лицу идущего следом ОСОБА_3

Осознавая, что потерпевший будет оказывать активное сопротивление, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вступили в преступный сговор друг с другом, направленный на убийство ОСОБА_8 с целью последующего завладения его имуществом.

Реализуя преступный умысел группы, ОСОБА_2 выхватил из рук потерпевшего вилы и нанес ему удар кулаком в область подбородка, от которого тот упал на пол и перестал оказывать сопротивление. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя согласованно друг с другом, с особой жестокостью, стали наносить ОСОБА_8 множественные удары обутыми ногами по жизненно-важным органам - в область головы, шеи и туловища. Несовершеннолетний ОСОБА_3, действуя с особым цинизмом, выразившемся в надругательстве над престарелым человеком, залил в рот потерпевшего ОСОБА_8 водку из бутылки, которую нашел у того в доме. С целью достижения желаемого результата, а именно смерти потерпевшего, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 наносили удары ОСОБА_8 длительное время.

Убедившись в том, что ОСОБА_8 перестал подавать признаки жизни, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, похитили из домовладения принадлежащие потерпевшему емкость со змеевиком, десятилитровую бутыль с самогоном, бутылку вина и бутылку шампанского.

В результате преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_8 были причинены множественные телесные повреждения головы, шеи, туловища и конечностей. От полученных повреждений потерпевший скончался. Причиной смерти ОСОБА_8 явился травматический шок, обусловленный тупой сочетанной травмой тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

В процессе разбойного нападения ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя из корыстных побуждений, завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_8, причинив потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 638 гривен.

После этого ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В апелляции с дополнительными доводами ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что в ходе досудебного и судебного следствия были нарушены его права, доказательств его вины в разбое и убийстве не имеется, свидетель ОСОБА_10 от своих показаний отказалась. Его показания в судебном заседании о том, что убийство он не совершал, суд не принял как правдивые и вынес строгий приговор.

Осужденный ОСОБА_4 в своей апелляции с дополнительными доводами указывает на то, что его действия следует квалифицировать как кражу, поскольку он только перенес похищенное из дома ОСОБА_10 в дом ОСОБА_3, потерпевшего он не бил, он его даже не видел, что подтверждают ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Он полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание является слишком суровым, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, осуждённых ОСОБА_4 и ОСОБА_3, просивших об удовлетворении их апелляций, защитника ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию ОСОБА_3, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и вывод о доказанности виновности ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в нападении на ОСОБА_8 с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в жилище и причинением тяжких телесных повреждений, а также о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства ОСОБА_8, совершенного с особой жестокостью, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которым дан в приговоре.

В судебном заседании 13.11.2012 года ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 виновными себя не признали, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отказались давать показания, поэтому суд исследовал их показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 5.05.2009 года ОСОБА_3 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах разбойного нападения и убийства соседа ОСОБА_8 (л.д.130-133 т.1). 2 мая 2009 года к нему пришли ОСОБА_4 и его сожительница ОСОБА_10, они употребляли спиртные напитки. Позже пришли ОСОБА_11 и его знакомый ОСОБА_2 и когда закончилось спиртное, он, ОСОБА_3, предложил пойти к соседу ОСОБА_8 за цветным металлом. Втроем они пошли к соседу, дверь дома открыл ОСОБА_2 и сразу ударил вышедшего к ним ОСОБА_8 кулаком в лицо, тот упал на пол. Он, ОСОБА_3, поднял ОСОБА_8 и посадил в кресло, к нему подошел ОСОБА_2 и требовал деньги. В это время ОСОБА_11 в коридоре приготовил для похищения банки с консервацией, электродвигатель, две бутылки подсолнечного масла, 25 литровый алюминиевый бидон. Он сказал ему, что ОСОБА_2 избивает ОСОБА_8, на что ОСОБА_11 ответил, что в этом ничего страшного нет, пошел в кухню, где искал, что можно похитить, нашел три мясорубки, алюминиевую миску, которые они положили в мешок и вынесли в коридор. Затем ОСОБА_11 обыскивал все комнаты дома, а ОСОБА_2 бил ОСОБА_8 и требовал сказать, где находятся деньги, тот отвечал, что денег у него нет. Он, ОСОБА_3, и ОСОБА_11 переносили из дома ОСОБА_8 похищенные вещи и перебрасывали через забор в его двор, затем вернулись в дом ОСОБА_8; ОСОБА_2 находился в коридоре, приготовил 40 литровый бидон и еще один электродвигатель, пояснил, что надо их вынести. Затем ОСОБА_2 сказал, что в доме надо забрать курточку, дернул дверь и она открылась, они увидели стоявшего с вилами ОСОБА_8, тот требовал уйти и тыкал вилами в их сторону; ОСОБА_2 увернулся и острие вил зацепило его, ОСОБА_3, по лицу. ОСОБА_2 вырвал вилы из рук ОСОБА_8 и начал его избивать ногами по всему телу; он, ОСОБА_3 также бил деда ногами по бокам и грудной клетке. ОСОБА_11 стоял рядом и не вмешивался. Они с ОСОБА_11 нашли в кухне 10-ти литровый бутыль с самогоном, сказали об этом ОСОБА_2, который продолжал бить деда и требовать деньги. Он и ОСОБА_11 забрали самогон, бидон и бутылку с подсолнечным маслом, электродвигатель, отнесли похищенное за забор его дома, их догнал ОСОБА_2 и они втроем перебросили электродвигатель через забор; из дома вышла ОСОБА_10, они постояли возле забора и начали переносить похищенное в его дом. На них стал кричать сосед ОСОБА_12 и они решили уйти из дома. ОСОБА_11 сказал, что забрал из дома деда бутылку водки, шампанское и вино, которое они унесли с собой и прятались до утра в заброшенном доме.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 подтвердил, что в дом ОСОБА_8 по предложению ОСОБА_3 проникли с целью похитить цветной металл и деньги, при этом ОСОБА_3 сказал, что деда стукнет, чтобы его приглушить. Втроем вместе с ОСОБА_11 они перелезли через забор от ОСОБА_3 к его соседу, ОСОБА_3 ногой выбил дверь дома, им навстречу вышел ОСОБА_8. ОСОБА_3 сразу толкнул его в грудь, а ОСОБА_2 ударил в лицо, они требовали у него деньги, продолжали его бить в лицо, но он говорил, что не помнит, где лежат деньги. Тогда они втроем начали искать по комнатам деньги, выносить из дома металлические изделия, перебросили их через забор во двор ОСОБА_3. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вернулись в дом, где ОСОБА_8 наставил на них вилы, тогда они начали его избивать, тот лежал на полу, на спине. Лично он, ОСОБА_2, бил ОСОБА_8 кулаком в лицо. ОСОБА_3 нашел бутыль с самогоном, он взял в комнате бутылку вина и бутылку водки и отнес к забору. Когда он вернулся в дом, то увидел, что окровавленный ОСОБА_8 лежал на полу, а ОСОБА_3 прикрывал его лицо подушкой, он понял, что тот хочет его убить. ОСОБА_3 сказал, что сосед его знает, поэтому его посадят, на него уже имеется дело в суде. Он взял двигатель и вышел из дома, перелез во двор ОСОБА_3, слышал крики соседей. Они втроем с ОСОБА_11 перенесли похищенное в дом ОСОБА_3, затем ушли в заброшенный дом (л.д. 113-116 т.1).

ОСОБА_4 в суде пояснил, что только помог ОСОБА_2 вынести из коридора дома ОСОБА_8 электродвигатель и перекинуть его через забор, потерпевшего он не видел и не бил. Но при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показал, что совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 он проник в дом ОСОБА_8 забрать цветной металл и деньги. В доме ОСОБА_2 требовал у деда деньги, бил его кулаком по лицу, тот упал на пол и он бил его ногами, но дед отвечал, что денег нет. Он и ОСОБА_3 в это время собирали по комнатам изделия из металла, складывали в мешок, носили к забору. ОСОБА_2 искал в доме деньги, переворачивал постельные принадлежности. Он видел, как ОСОБА_3 избивал лежавшего на полу деда ногами, приставлял к его горлу вилы и спрашивал, где деньги, но тот молчал. ОСОБА_2 становился на шею деда коленом, требовал деньги, стал бить его кулаком в грудь и дед вырвал. Он, ОСОБА_4, ушел из дома, с ОСОБА_8 стоял возле забора, пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_3, говорили о том, что деда надо убить, чтобы не было свидетелей. Втроем они занесли похищенное в дом ОСОБА_3, затем ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ушли, через несколько минут прибежали и сказали, что деда «забуцали» ногами и надо уходить. Все вместе они ушли в заброшенный дом (л.д.122-113 т.1).

В судебном заседании была допрошена свидетель ОСОБА_10, которая вместе с ОСОБА_4 была в гостях у ОСОБА_3 2 мая 2009 года. Она пояснила, что ребята вместе с ОСОБА_2 распивали спиртные напитки, затем куда-то ушли. В окно она видела как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 во дворе носили какие-то вещи, слышала крик мужчины: «Убили». Все вместе они пошли к заброшенному дому и она слышала разговор между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 об убийстве деда, она им даже не поверила, так как они были пьяны. В заброшенном доме они разговаривали об убийстве, рассказывали, что дед набросился на них с вилами, они повалили его на пол, придавили, залили в доме водкой, все перевернули, чтобы подумали, что дед напился (л.д.191-193 т.8).

ОСОБА_3 в суде пояснил, что свидетель ОСОБА_10 его оговаривает, к ней приходили работники милиции, припугнули ее и научили, что нужно говорить (л.д.193 т.8).

Между тем, в ходе очной ставки с ОСОБА_3 6 мая 2009 года ОСОБА_10 поясняла, что слышала, как ОСОБА_3 предложил убить деда ОСОБА_8, его поддержал ОСОБА_2. Она зашла в дом ОСОБА_3 и не видела, как они ходили в дом ОСОБА_8. Когда они шли прятаться от работников милиции в заброшенный дом, то она слышала, как ОСОБА_3 рассказывал, что он бил деда по лицу, а ОСОБА_2 коленом душил шею деда ОСОБА_8, и так они его убили; ОСОБА_2 «поддакивал» его рассказу. ОСОБА_3 показания ОСОБА_10 подтвердил, пояснил, что между ним и ОСОБА_10 отношения хорошие (л.д.151 т.1).

Таким образом, из первоначальных показаний всех осужденных следует, что их действия были направлены на завладение имуществом ОСОБА_8, с этой целью они напали на потерпевшего, действовали совместно и согласованно. Из корыстных побуждений ОСОБА_2 и ОСОБА_3 лишили ОСОБА_8 жизни, но каждый из них, желая смягчить степень своей ответственности и уменьшить свою роль в содеянном, настаивал на том, что не от его ударов наступила смерть потерпевшего, что суд правильно расценил как способ их защиты.

В приговоре суд дал анализ всем показаниям осужденных, в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, при проведении очных ставок между ними и с ОСОБА_10. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что признательные показания ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признал их достоверными и обосновал ими приговор.

Доводы и утверждения, изложенные в апелляциях осуждённых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что они оговорили себя во время досудебного следствия, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат данных о применении к ОСОБА_4 и ОСОБА_3 недозволенных методов ведения досудебного следствия. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Близнюковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ст.365 УК Украины постановлением следователя прокуратуры Близнюковского района Харьковской области от 26 марта 2010 года было отказано (л.д.17 т.6) .

По делу не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, указанные в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых им преступлений и правильно квалифицировал их действия. Об умысле ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на совершение убийства с особой жестокостью свидетельствует характер их действий, указанных в приговоре, а также причинение ими потерпевшему преклонного возраста большого количества телесных повреждений, которые заведомо для них причиняли потерпевшему особые страдания.

Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, а также для переквалификации их действий, как об этом ставится вопрос в апелляциях осужденных, не усматривается.

Назначенное осуждённым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание отвечает степени тяжести совершенных преступлений, личности виновных, которые совершили преступления в период испытательного срока, в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных Положений» УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - без изменения.

Судьи :

_______ ___ _______

Крамаренко Г.П. Струк И.Ф. Шевченко Ю.П.