Рішення № 3467833, 17.04.2009, Господарський суд Чернігівської області

17.04.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел.678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

16 квітня 2009 року Справа № 8/56

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хим-Агросервіс-Д", юридична адреса: пр-т.Червонозоряний, 119, м. Київ, 03039 (поштова адреса: вул.Фучика, 8, кв.52, м. Київ, 03049)

до відповідача: Державного підприємства дослідного господарства "Агрофірма "Лосинівська", вул. Шевченка, 1, смт.Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область

Про стягнення 89291грн.21коп. Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Мірошниченко Л.Р. – представник, довіреність №110 від 29.12.08р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 81461грн.95коп. боргу за товар, отриманий по видатковим накладним №РН-0000071 від 10.04.08р., №РН-0000112 від 22.04.08р., №РН-0000194 від 15.05.08р. на підставі договору №11-Г від 17.03.08р., 4329грн.75коп. пені, нарахованої за період з 01.11.08р. по 20.01.09р., 2958грн.29коп. інфляційних нарахувань за листопад 2008 року –по січень 2009 року включно та 541грн.22коп. процентів річних, нарахованих за період з 01.11.08р. по 20.01.09р.

Відповідачем письмового відзиву на позов не надано. Справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №1235759, яке міститься в матеріалах справи, але представник відповідача в судове засідання не з’явився, про поважність причин неявки суду не повідомлено. Враховуючи, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом брати участь у господарських засіданнях, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки явка останнього в судове засідання обов’язковою не визнавалася.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи позивача, з’ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

11 березня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Хим-Агросервіс-Д” (позивач у справі) та Державним підприємством дослідного господарства "Агрофірма "Лосинівська" (відповідач у справі) укладений договір №11-Г, за умовами якого позивач зобов’язався передати у власність відповідачу засоби захисту рослин (далі по тексту Товар), а відповідач прийняти і оплатити його.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу, а тому правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Главою 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.1 ст.655 Цивільного кодексу України одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

30 жовтня 2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №11-Г від 17.03.08р., на підставі якої сторони дійшли згоди щодо порядку заміни проведення розрахунків грошовими коштами на суму 145052грн.45коп. цукровим буряком в кількості 729,53т. Додаткова угода №1 до договору №11-Г від 17.03.08р. скріплена печатками обох сторін та підписана їх представниками.

На виконання умов договору позивач по видаткових накладних за №РН-0000071 від 10.04.08р., №РН-0000112 від 22.04.08р., №РН-0000194 від 15.05.08р передав відповідачеві товар на загальну суму 336514грн.40коп. Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом на вищезазначених видаткових накладних особи, повноваження якої підтверджуються виданими довіреностями серії НБЛ № 548469 від 10.04.08р., серії НБЛ №548485 від 22.04.08р. та серії НБЙ №366764 від 15.05.08р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем зобов’язання по передачі товару виконані.

Згідно зі ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.6.1. договору оплата товарів покупцем здійснюється за ціною, зазначеною в специфікації (додаток №1 до цього договору) шляхом перерахування грошей на поточний рахунок продавця в строк до 15 серпня 2008 року.

Відповідач, як свідчать копії банківських виписок з особового рахунку позивача від 21.08.08р., 28.08.08р. та від 24.09.08р., що знаходяться в матеріалах справи, здійснив часткову оплату за отриманий товар в розмірі 110000грн. Крім того, відповідачем було передано позивачеві цукровий буряк на загальну суму 145052грн.45коп. на підставі додаткової угоди №1 до договору №11-Г від 17.03.08р., що підтверджується копією накладної № 2225 від 30.10.08р. Всього відповідачем було сплачено 255052грн.45коп.

Отже, на момент звернення позивача до суду з позовною вимогою, заборгованість відповідача по оплаті отриманого товару становить 81461грн.95коп.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань. Дана норма кореспондується із ст.526 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості отриманого товару у встановлений строк, на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості за отриманий товар відповідач суду не представив, а тому з нього підлягає стягненню 81461грн.95коп. боргу.

Відповідно до п.7.3. договору при недотриманні покупцем договірних термінів оплати, він зобов’язується сплатити на користь продавця пеню у розмірі 0,5% від суми несвоєчасного виконаного зобов’язання за кожний день прострочення виконання, а також відшкодовує продавцю збитки, завдані неналежним виконанням зобов’язань.

В силу ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Із поданого позивачем розрахунку вбачається, що нарахована позивачем пеня становить 4329грн.75коп. за період з 01.11.08р. по 20.01.09р. При цьому, сума пені обчислена позивачем виходячи із подвійного розміру облікової ставки Національного банку України, яка діяла протягом прострочення виконання зобов’язання. Застосування позивачем подвійного розміру облікової ставки НБУ не суперечить приписам ч.6 ст.231 Господарського кодексу України, а також вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Враховуючи, що період нарахування пені не перевищує періоду, визначеного чинним законодавством, сума пені обчислена відповідно до вимог чинного законодавства, тому вимоги позивача щодо стягнення пені є обґрунтованими, і задовольняються судом в розмірі 4329грн.75коп. за період з 01.11.08р. по 20.01.09р.

В силу ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на згадану норму позивач просить стягнути з відповідача 2958грн.29коп. інфляційних нарахувань за період з листопада 2008р. по січень 2009р. та 541грн.22коп. процентів річних за період з 01.11.08р. по 20.01.09р.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов’язань, розрахунок процентів річних та інфляційних нарахувань складений відповідно до норм чинного законодавства, інший розмір процентів річних договором не встановлений, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2958грн.29коп. інфляційних нарахувань за період з листопада 2008р. по січень 2009р. та 541грн.22коп. процентів річних за період з 01.11.08р. по 20.01.09р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, і з відповідача має бути стягнуто 81461грн.95коп. боргу, 4329грн.75коп. пені, 2958грн.29коп. інфляційних нарахувань та 541грн.22коп. процентів річних.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.193,231,232 Господарського кодексу України, ст.ст.530,625,655,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства “Агрофірма „Лосинівська”, смт.Лосинівка, Ніжинського району, вул. Шевченка, 1 (ідентифікаційний код 14249542, п/р 26009007621 в ЗАТ “Полікомбанк”, МФО 353100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Хим-Агросервіс-Д”, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 119 (ідентифікаційний код 32822831, р/р 26008001001267 в ВАТ Банк “БІГ Енергія” м. Києва, МФО 322603) 81461грн.95коп боргу, 4329грн.75коп. пені, 2958грн.29коп. інфляційних нарахувань, 541грн.22коп. процентів річних, 892грн.92коп. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич