Ухвала суду № 34678133, 05.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/8252/13-ц Провадження № 22-ц/795/2283/2013 Головуючий у I інстанції: Логвіна Т. В.Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Ішутко В.М., Губар В.С.,

при секретарі - Мартиновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Грандвіс" на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2013 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Грандвіс" про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Грандвіс" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2013 року заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія "Грандвіс" про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.08.2011 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПрАТ „Страхова компанія „Грандвіс" просить вказану ухвалу та рішення суду скасувати , залучити у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство „Просто-Страхування" та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ПрАТ „Просто-Страхування" в рахунок сплаченого страхового відшкодування кошти у сумі 8845,50 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням вимог матеріального та процесуального закону.

Так, апелянт зазначає, що суд не з'ясував всіх обставин справи, не повно дослідив докази по справі, зокрема суд повинен був дослідити нововиявлену обставину - наявність у відповідача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не залучив до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ «Просто-Страхування», а також не врахував, що на момент пред'явлення позову у позивача була відсутня інформація про наявність у винної особи страховика та полісу.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви ПрАТ „Страхова компанія „Грандвіс" про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що факти, викладені у заяві про перегляд рішення не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а тому підстави для перегляду за нововиявленими обставинами заочного рішення суду від 01.08.2011 року відсутні.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.08.2011 року позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Грандвіс" до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Грандвіс" в рахунок сплаченого страхового відшкодування кошти в сумі 8845 грн. 50 коп. та судові витрати в розмірі 208 грн. 46 коп.

27.08.2013 року ПрАТ „Страхова компанія „Грандвіс" звернулося до суду з заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.08.2011 року. Вказану заяву обґрунтувало тим, що на час звернення страховика до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу, з вини якого сталася ДТП 06.09.2010 року, а також на час розгляду справи в суді, не було підстав вважати, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як винної особи застрахована, враховуючи, що у довідці ДАІ від 25.10.2010 року така інформація відсутня, а тому позивач не знав та не міг знати про наявність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Поліс ОСЦПВВНТЗ), яким забезпечено відповідальність відповідача. 14.08.2013 року за письмовою інформацією Моторного (транспортного) страхового бюро України, що отримана позивачем 20.08.2013 р., підтверджено істотні для справи обставини, а саме: станом на 06.09.2010 р. по відношенню до ТЗ марки Chery, державний номер НОМЕР_1 діяв Поліс ОСППВВНТЗ № ВС/6681248 укладений ОСОБА_1 із ПрАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ". Таким чином, ПрАТ „Страхова компанія „Грандвіс" вважає, що наявність Полісу ОСЦПВВНТ по відношенню до транспортного засобу Chery, державний номер НОМЕР_1, є нововиявленою обставиною, оскільки це юридичний факт, який має істотне значення для розгляду справи та який існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомим заявнику в той час, коли врахування наявності такого Полісу відповідно до положень діючого законодавства могло суттєво вплинути на висновки суду щодо обов'язку відповідача відшкодувати шкоду у повному обсязі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Зазначені апелянтом доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки такі доводи не є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вказані обставини, на які посилається апелянт не є нововиявленими, оскільки вони на суть спірних правовідносин не впливають і не можуть бути розцінені як нововиявлені обставини в контексті ст. 361 ЦПК України та не є істотними для розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості залучення осіб у якості співвідповідача до участі в справі.

Таким чином судом першої інстанції вірно зроблений висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ПрАТ „Страхова компанія „Грандвіс" про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, оскільки

За таких обставин, коли судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Грандвіс" відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді: