Рішення № 3467735, 21.04.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.09

Справа № 4/100-09.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект»,

м. Київ

до відповідача Шатрищенської сільської ради, с. Шатрище

про стягнення 10 509 грн. 04 коп.

Суддя ЛУГОВА Н.П.

Представники:

Від позивача Ронський Р.М., довіреність №29 від 28.01.2009 р.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 509 грн. 04 коп., з яких 9 000 грн. 00 коп. основного боргу, 1 509 грн. 04 коп. пені, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №55-ІІІ на виконання робіт від 30.11.2005 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В письмовому відзиві №54 від 24.03.2009 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що витяги банківських документів повинні бути завірені нотаріально, а не печаткою позивача. Крім того, зазначив, що на його думку вказана справа підсудна Ямпільському місцевому суду у відповідності до вимог ст.ст. 18, 19 КАС України.

Частиною 4 п. 3 Рекомендації Вищого господарського суду від 27.06.2007, № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" встановлено, що у господарських судах мають вирішуватися усі спори, що виникають з господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи угоди, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо.

Таким чином, суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим, оскільки відносини, що регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, не поширюються на господарські взаємовідносини, тому справа і підлягає розгляду в господарському суді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

30.11.2005 р. між Шатрищенською сільською радою і ТОВ «Теплоенергокомплект» був укладений договір №55-ІІІ на виконання робіт, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов‘язання виконати роботи по проведенню газопроводу високого тиску по с. Шатрище згідно проекту довжиною 4 500 метрів.

Згідно п. 2.1. Договору загальна вартість робіт складає 279 613 грн. 64 коп.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що розрахунок за виконані роботи проводиться відповідачем грошовими коштами на розрахунковий рахунок позивача впродовж 10-ти календарних днів від дати підписання Актів на виконані роботи по кожному етапу виконаних робіт.

Відповідно до вимог п. 3.1. Договору позивач виконує роботи по проведенню газопроводу по с. Шатрище в строк до 30.09.2006 р.

Позивач належним чином виконав передбачені договором умови, про що свідчать письмові матеріали справи: підписані належним чином Акти №1 від 31.01.2006 р. на суму 141 000 грн. 00 коп., Акт №2 від 24.07.2006 р. на суму 120 613 грн. 64 коп., Акт №3 від 24.07.2006 р. на суму 18 000 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 279 613 грн. 64 коп., а також відповідні довідки про вартість виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи, проте відповідач розрахувався за виконані роботи лише частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 270 613 грн. 64 коп., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 9 000 грн. 00 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 509 грн. 04 коп. пені у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо своєчасного перерахування грошових коштів за виконані позивачем роботи.

Згідно п. 5.5. Договору за порушення строку здійснення розрахунків за виконані роботи відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості своєчасно не оплачених виконаних робіт за кожен день прострочення.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 1 509 грн. 04 коп. пені правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Шатрищенської сільської ради (41211, Сумська область, Ямпільський район, с. Шатрище, вул. Леніна, код 04390890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (04128, м. Київ, вл. Туполева, 5а, код 23390015) 9 000 грн. 00 коп. основного боргу, 1 509 грн. 04 коп. пені, 105 грн. 09 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА