Рішення № 3467689, 30.03.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" березня 2009 р.

Справа № 21/16-Н

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр" с. Рудня Новенька Шепетівського району

до Відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, м. Шепетівка

про скасування висновку про вартість майна експертизи від 20.11.08 р.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивача - Якимчук О.М. - за дорученням №66 від 24.03.2009р.

відповідача - не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовом в якому просить скасувати висновок про вартість майна експертизи від 20.11.2008 року. Як на підставу позовних вимог посилається на п.п. 2.2.1, 2.2.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, вказував на неправомірні дії відповідача, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач відзиву на позов не подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив та не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

В адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр" с. Рудня Новенька Шепетівського району відділом Державної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції. м. Шепетівка надіслано повідомлення за № 927 від 30.01.2009 року, в якому зазначено про те, що проведено експертну оцінку майна - екскаватора ЕКГ-4.6Б, 1978 року випуску, державний номерний знак ХМ № Т0475, автомобіля БелАЗ 7522, 1989 року випуску, державний номерний знак ХМ № Т0528, автомобіля БелАЗ 7522, 1988 року випуску, державний номерний знак ХМ № Т0527, автомобіля БелАЗ 754850, 1990 року випуску, державний номерний знак ХМ № Т0476 , яке належить ТОВ «Шепетівський гранкар»єр»с. Р. Новенька Шепетівського району, на яке згідно акту опису й арешту майна серії АА № 386894 від 29.07.2008 року накладено арешт.

Згідно висновку експертизи від 20.11.2008 року вартість майна (з ПДВ) становить: екскаватора ЕКГ-4.6Б, 1978 року випуску, державний номерний знак ХМ № Т0475 - 832168 грн., - автомобіля БелАЗ 7522, 1989 року випуску, державний номерний знак ХМ № Т0528 - 51398 грн., - автомобіля БелАЗ 7522, 1988 року випуску, державний номерний знак ХМ № Т0527 - 136764 грн., автомобіля БелАЗ 754850, 1990 року випуску, державний номерний знак ХМ № Т0476 - 145740 грн.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій висновків про вартість майна, експертну оцінку проводив експерт ПП Коршук Леонід Андрійович, сертифікат Фонду державного майна України і Київського коледжу нерухомості № ЕО-123 від 28.04.2001 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 3264 від 21.06.2005 року. При цьому, кожний висновок підписаний експертом та скріплений печаткою.

Не погоджуючись із даними експертними висновками, вважаючи, що ринкова вартість зазначеного майна значно вища тієї, яка визначена в висновку про вартість майна, позивач звернувся з позовом до суду про скасування висновків про вартість майна експертизи від 20.11.2008р., проведеної експертом ПП Коршуком Л.А., відповідно до яких вартість майна (з ПДВ) становить:- екскаватора ЕКГ-4.6Б, 1978 року випуску, державний номерний знак ХМ № Т0475 - 832168 грн., - автомобіля БелАЗ 7522, 1989 року випуску, державний номерний знак ХМ № Т0528 - 51398 грн., - автомобіля БелАЗ 7522, 1988 року випуску, державний номерний знак ХМ № Т0527 - 136764 грн., - автомобіля БелАЗ 754850, 1990 року випуску, державний номерний знак ХМ № Т0476 - 145740 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із преамбули Закону України "Про виконавче провадження", цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Судом враховується, що Відділ ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції для проведення оцінки визначеного вище майна (транспортних засобів) діяв в межах, у спосіб та у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", залучивши суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Також, про оцінку майна повідомив сторони.

Тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, з огляду на те, що останній, вказуючи на неправомірність оцінки, наполягав на задоволені позовних вимог саме до відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 28 листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 року № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" вказано, що частиною четвертою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити до суду здійснену державним виконавцем оцінку арештованого майна. При цьому, відповідна скарга має розглядатися господарським судом на підставі та в порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК. Згідно зі статтею 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку. Господарським судам підвідомчі на загальних підставах зазначені спори, - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК, і вирішуються такі спори за правилами названого Кодексу.

Відповідно суд вважає, що оспорюючи визначення вартості майна вказане у висновках про вартість майна, позивач не позбавлений права в загальному порядку звернутись із відповідним позовом до господарського суду суб'єкта оціночної діяльності - приватного підприємця. Вважаючи, неправомірними дії ДВС позивач не позбавлений права звернутись до суду із відповідною скаргою на підставі та в порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

Виходячи із вищенаведеного, в позові слід відмовити повністю.

При цьому доводи позивача судом до уваги не беруться та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

У зв’язку із відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача, при цьому зайво сплачене держмито при подані позову підлягає поверненню позивачу згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Шепетіський гранкар"єр" с. Рудна-Новенька Шепетівського району (код 05470845) з Державного бюджету України 17,00 грн. (17 гривень 00 коп.) зайво сплаченого держмита.

Видати довідку.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк