Вирок № 34676659, 06.11.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

Стр. 1 із 10

Справа № 0707/7908/2012

1/303/89/13

Номер рядка стат. звіту - 66

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатськоі області в особі

головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарях Пак М.М., Мацола Н.А., Багин Р.М.,

з участю : прокурорів Демко В.В., Фотченко С.І.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в даний час непрацюючого, до притягнення до кримінальної відповідальності працюючого дільничним інспектором Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як службова особа, обіймаючи посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, 20 жовтня 2011 року виїхав у складі оперативної групи Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області за адресою АДРЕСА_1, за зверненням громадянки ОСОБА_4 про вчинення щодо неї її чоловіком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, неправомірних дій у стані спяніння.

Для проведення медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_3 на службовому автотранспорті міліції, був доставлений у приймальне відділення Мукачівської ЦРЛ де освічений, а потім доставлений у приміщення Мукачівського МВ УМВС у Закарпатській області для відбору пояснень.

В подальшому дільничний інспектор міліції сектору дільничних інспекторів міліції Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 провів ОСОБА_3 до службового кабінету № 44 адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС за адресою м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8, у якому 20 жовтня 2011 року в період часу з 18 год. 50 хв. і до 19 год. 50 хвилин не вжив заходів для притягнення

Стр. 2 із 10

ОСОБА_3 до відповідальності встановленої законодавством, адміністративний протокол відносно нього не склав, а умисно, перевищуючи свої службові повноваження, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, грубо та нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_3 і наніс йому декілька ударів руками та взутими ногами у різні частини тіла від яких останній втратив свідомість, чим спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді: синців у параорбітальній області зліва, травматичного набряку та гематоми калитки, що виникли від дії обмеженої поверхні тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті у кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоровя і стійку втрату працездатності, та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, а також спричинив переломовивих у лівому плечовому суглобі із відламком кісткового фрагменту бугорка плечової кістки, які нанесені твердим тупим предметом по відведеному у плечовому суглобі громадянина ОСОБА_3, як такі, що потягли за собою розлад здоровя на строк понад 21 день, і відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Після чого ОСОБА_1 відпустив ОСОБА_3 додому.

Таким чином ОСОБА_1, як дільничний інспектор міліції сектору дільничних інспекторів міліції Мукачівського міського відділу УМВС України в Закарпатській області перевищив свої службові повноваження, тобто вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувались насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 20 жовтня 2011 року приблизно о 16 годині разом з своєю дружиною ОСОБА_4 відпочивали в кафе „Колізей, яке розташоване у м. Мукачево по вул. Росвигівській. В даному кафе вони знаходились приблизно 2 години, тобто до 18 години. В кафе вони випила спиртне приблизно 100 грам горілки. Після чого він разом з дружиною прийшли додому. Вдома між ними виникла сімейна сварка і у звязку з чим дружина викликала міліцію. Черговий наряд міліції прибув приблизно через 15-20 хвилин. Працівники міліції в кількості 3-х чоловік увійшли до квартири. Один з працівників міліції став розмовляти з дружиною в одній з кімнат квартири і під час даної розмови складав протокол та відбирав пояснення, який в подальшому з її слів вона підписала. Він (потерпілий) з іншим працівником міліції, як довідався пізніше, прізвище якого ОСОБА_1 знаходились на кухні. На кухні вони тільки розмовляли, ОСОБА_1 йому не пропонував, що він надав письмове пояснення, зауважив, що розмова між ними була спокійною, ніхто нікого не ображав, він непристойні слова в адресу працівників міліції не висловлював. Після того, як звільнився працівник міліції який відбирав пояснення у дружини, ОСОБА_1 сказав йому, що він (ОСОБА_3М.) поїде з ними. Він відповів, що не поїде і взагалі, яка в цьому необхідність. В цей час ОСОБА_1 зразу схопив його за руку і став викручувати. Побачивши все це його дружина стала просити працівників міліції, зокрема ОСОБА_1 щоб останній його не чіпляв та не забирали з домівки. ОСОБА_1 відповів : „що так положено, розберемося. З квартири його вивели працівники міліції в домашніх тапках. Ніякого опору працівникам міліції він не чинив. Спускаючись з третього поверху його позаду у спину постійно штовхав ОСОБА_1, внаслідок чого між другим та третім поверхом будинку він впав. Працівники міліції на службовому автомобілі відвезли його на освідчення для встановлення наявності алкогольного спяніння до приймального відділення Мукачівської ЦРЛ. Після чого його було доставлено до Мукачівського міськвідділу міліції. В Мукачівському міськвідділі ОСОБА_1 відвів його в кабінет № 43 або 44 на другому поверсі та запропонував йому присісти на стілець. Підійшовши до нього ОСОБА_1 наніс йому удар рукою по голові в область лівого вуха. Від даного удару він впав на підлогу, а ОСОБА_1 продовжував наносити йому удари ногами в область паха. Він в цей час став прикриватись руками, однак ОСОБА_1 схопив його за ліву руку та ногою наніс удар по руці, ближче до плеча. В цей час він втратив свідомість. Коли він (потерпілий) прийшов до тями ОСОБА_1 сказав йому, щоб покинув приміщення і йшов додому. Коли ОСОБА_1 перед цим завів його до кабінету, то в кабінеті не було нікого, і взагалі за той час коли йому наносив удари у кабінеті не було нікого з присутніх. Вийшовши з кабінету ОСОБА_1 його штовхнув у спину, внаслідок чого він впав

Стр. 3 із 10

на сходи. Знаходячись на сходах він втратив свідомість, а прийшовши до тями, не пригадує хто відвів його в туалет, де він став приводитись до належного вигляду, оскільки був весь у крові. Після чого він підійшов до чергового працівника міліції та попросив його відвезти додому. Черговий працівник міліції відповів йому, що такі послуги вони не надають і щоб він сам ішов додому. Ніякого письмового пояснення в приміщенні адмінбудівлі міліції він не надавав. В журналі відвідувачів також не розписувався, а лише поставив замість підпису так званий ієрогліф. 22 жовтня 2011 року приблизно о 11 год. йому на мобільний телефон залефонував працівник міліції ОСОБА_6, який є дільничим інспектором і запропонував через півгодини з ним зустрітись. Приблизно через півгодини він зустрівся біля будинку № 24 по вул. Росвигівській м. Мукачево з ОСОБА_6 та разом з ним знаходився поруч ОСОБА_1 Вони всі разом піднялись до нього в квартиру та ОСОБА_6 став питати його, про його здоровя і щоб він показав йому руку. Показавши йому руку ОСОБА_6 зразу запропонував йому звернутись до лікаря, пропонуючи, що вони особисто його відвезуть до лікаря, але він відмовився. 24 жовтня 2011 року у звязку з сильними болями він звернувся до приймального відділення Мукачівської ЦРЛ, де його зразу було оглянуто лікарем травматологом і було встановлено, що в нього був вивих та перелом руки. 25 жовтня 2011 року він зявився для судово-медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 20 жовтня 2011 року він в якості водія перебував на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. Приблизно о 17 годині йому повідомив черговий міліції ОСОБА_8, щоб він відвіз групу за адресою АДРЕСА_2. Вся слідчо-оперативна група у складі слідчого Гичка І.І., оперуповноваженого Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_9 та дільничого інспектора Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_1 підїхала до будинку, де група вийшла з автомобіля і направилась в дану квартиру. Приблизно через 30-40 хвилин працівники міліції вийшли з квартири. З групою також був невідомий йому громадянин. Слідів побоїв або інших тілесних ушкоджень у даного громадянина він не бачив, на якісь болі він не скаржився. А взагалі незнайомий чоловік спокійно сів в службовий автомобіль і вони поїхали в приймальне відділення Мукачівської ЦРЛ. Приїхавши до приймального відділення всі присутні вийшли з автомобіля. Приблизно через 20 хвилин, а саме приблизно о 18 год. 20 хвилин всі знову сіли в автомобіль і він всіх відвіз до міськвідділу. Приїхавши до міськвідділу всі вийшли з автомобіля і зайшли в приміщення адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС за адресою м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8, а він залишився біля автомобіля, а потім через 20-30 хвилин поїхав на інший виклик. Більше він незнайомого чоловіка, якого привіз до міськвідділу, не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, показав, що 20 жовтня 2011 року він заступив о 9 годині на добове чергування у Мукачівському МВ УМВС в якості оперативного чергового чергової частини Мукачівського міськвідділу. Приблизно о 17 год. 30 хв. на телефонну лінію „102 надійшов виклик від жительки м.Мукачево, вул. Росвигівська, 24/48 ОСОБА_4 про те, що її чоловік ОСОБА_3 вигнав її з квартири перебуваючи у стані алкогольного спяніння та спричинив тілесні ушкодження. Ним було направлено оперативну групу за вказаною адресою. Після повернення даної групи з виклику приблизно о 19 годині вони повідомили, що ними відібрано заяву та пояснення від громадянки ОСОБА_4, повідомили, що з даного виклику до міськвідділу доставлено громадянина ОСОБА_3 у нетверезому стані, який разом з ОСОБА_1 попрямував до кабінету № 44. Він не звернув уваги на ОСОБА_3 і не може повідомити чи були які-небудь у нього тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10, пояснив що 20 жовтня 2011 року заступив о 9 годині на добове чергування до Мукачівського МВ УМВС в якості інспектора-чергового чергової частини Мукачівського міськвідділу міліції. Приблизно о 17 год. 30 хв. на телефонну лінію „102 надійшов виклик від жительки м. Мукачево вул. Росвигівська, 24/48 ОСОБА_4 про те, що її чоловік ОСОБА_3 вигнав її з квартири перебуваючи у стані алкогольного спяніння та спричинив тілесні ушкодження. Черговим було направлено оперативну групу за вказаною адресою. Після повернення даної групи з виклику приблизно о 19 годині вони повідомили, що ними відібрано заяву та пояснення

Стр. 4 із 10

від громадянки ОСОБА_4, повідомили що з даного виклику до міськвідділу міліції доставлено громадянина ОСОБА_3 у нетверезому стані, який разом з ОСОБА_1 попрямував до кабінету № 44. Він не звернув уваги на ОСОБА_3 і не може повідомити чи були які не-будь у нього тілесні ушкодження. Який період часу ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 знаходились в кабінеті він не знає і коли вони виходили не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що на той час працював на посаді дільничого інспектора міліції, у зону його обслуговування входив мікрорайон «Росвигово». 21 жовтня 2011 року отримав на виконання проведення перевірки у порядку ст. 97 КПК України матеріали зібрані за заявою ОСОБА_4, щодо спричинення їй тілесних ушкоджень її чоловіком ОСОБА_3 20.10.2011 року. В даних матеріалах було пояснення заявниці, направлення для проведення судово-медичного огляду від 20.10.2011 року, пояснення ОСОБА_3 відібране ОСОБА_1 та протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння ОСОБА_3 Відбирав пояснення від ОСОБА_4 21 або 22 жовтня 2011 року, точної дати не памятає, ОСОБА_3 зі скаргами не звертався, але був з перебинтованою рукою.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показав, що 20 жовтня 2011 року перебував на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. Приблизно біля 19 год. по вказівці чергового вони виїхали за адресою м. Мукачево, вул. Росвигівська, 24/48 оскільки зі слів чергового ОСОБА_8 за вказаною адресою була сімейна сварка. Біля підїзду будинку їх зустріла громадянка ОСОБА_4, яка повідомила в присутності всіх, тобто складу оперативно-слідчої групи, про те, що її чоловік декілька хвилин тому спричинив їй тілесні ушкодження у квартирі. Вони всі разом, окрім водія, з ОСОБА_4 піднялись до квартири, де знаходився ОСОБА_3 та його неповнолітній син. Він пішов до сусідів вияснити деякі обставини поведінки ОСОБА_3 Однак нікого з сусідів вдома не було, тобто двері йому ніхто не відкривав. Через деякий час ОСОБА_3 став висловлюватись і в їх адресу, тобто в адресу всіх присутніх непристойними словами. Порадившись вони вирішили відвести його на освідчення на стан алкогольного спяніння. Фактично рішення про освідчення на стан алкогольного спяніння та подальшої доставки його до Мукачівського МВ УМВС України для проведення профілактичної бесіди про недопущення насильства в сімї та відібрання пояснення по даному факту прийняли разом. ОСОБА_3 на сходах ніхто не штовхав. В приймальному відділення Мукачівської ЦРЛ було проведено освідчення ОСОБА_3 В подальшому вони доставили ОСОБА_3 до міськвідділу міліції. В приміщенні міськвідділу було зроблено відмітку про відвідування ОСОБА_3 Мукачівського МВ УМВС в журналі реєстрації осіб. Він разом з ОСОБА_9 пішли до чергової частини здати матеріали, які були зібрані слідчо-оперативною групою, а саме акт освідчення ОСОБА_3, заява потерпілої та пояснення заявниці для реєстрації. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 для відібрання пояснення від останнього піднялись на другий поверх Мукачівського міськвідділу у кабінет № 44. Після цього він ОСОБА_3 не бачив. Чи були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3 у приміщенні адмінбудівлі Мукачівського МВ УМВС України йому не відомо. ОСОБА_3 було доставлено до Мукачівського МВ УМВС України у звязку з тим, що на зауваження працівників міліції по місцю свого проживання не реагував, висловлювався у їх бік непристойними словами, що унеможливило відібрати пояснення у нього в квартирі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 20 жовтня 2011 року приблизно о 16 годині вони разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 відпочивали в кафе „Колізей, яке розташоване у м. Мукачево у мікрорайоні «Росвигово». В кафе вони випили спиртне приблизно 100 грам горілки. Після чого разом з чоловіком прийшли додому. Вдома у них виникла сімейна сварка і в звязку з чим вона викликала міліцію. Працівники міліції в кількості 3-х чоловік увійшли до квартири. Один з працівників міліції став розмовляти з нею і під час даної розмови складав протокол, який в подальшому вона підписала. Інший працівник міліції, а саме ОСОБА_1 запропонував чоловікові поїхати з ними. На дану пропозицію чоловік став відмовлятись, однак і вона також стала відмовляти працівників міліції,

Стр. 5 із 10

щоб чоловіка не забирали з квартири. ОСОБА_1 вів себе нахабно, агресивно по відношенню до чоловіка та неї і мотивуючи тим, що так потрібно. Працівники міліції не дали можливість чоловікові одягнути туфлі і він пішов у домашніх тапочках. Повернувся чоловік приблизно через одну годину або трохи більше і вже був сильно побитий і говорив, що його болить дуже ліва рука, власне рука, так би мовити, „висіла. Вона запитала його в чому справа, на що він відповів, що його побили в міськвідділі міліції працівники міліції. 22 жовтня 2011 року приблизно о 11 год. чоловікові зателефонував працівник міліції ОСОБА_6, який є дільничним інспектором і запропонував через півгодини з ним зустрітись. Зустрівшись з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вони піднялись до них в квартиру. ОСОБА_6 питав чоловіка, як здоровя і щоб він показав йому руку та зразу запропонував йому звернутись до лікаря, ОСОБА_6 став йому говорити, що нібито на нього є заяви написані в міліції, однак цю ситуацію вони постараються улагодити. 24 жовтня 2011 року у звязку з сильними болями її чоловік звернувся до приймального відділення Мукачівської ЦРЛ, де його зразу було оглянуто лікарем травматологом і було встановлено, що в нього був вивих та перелом руки, потім йому зробили операцію. За направленням працівників міліції 25 жовтня 2011 року чоловік зявився для судово-медичного огляду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показала, що 20 жовтня 2011 року знаходилась на чергуванні згідно графіку чергування лікарів приймального відділення Мукачівської ЦРЛ. Приблизно біля 18 год. 30 хв. був проведений медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 Оглянувши ОСОБА_3 нею було складено протокол медичного освідчення. Тілесних ушкодження під час огляду 20.10.2011 року у ОСОБА_3 не було, що свідчить запис у графі «З» даного протоколу, де вказано, що зовнішній вигляд освідчуваного без особливостей, на стан здоровя не скаржився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що 20.10.2011 року приблизно о 19 год. разом з ОСОБА_15 знаходились в адмінбудівлі приміщення Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. В цей час вони спускаючись по сходам з другого поверху, слідували на вихід з приміщення. Проходячи біля постового ОСОБА_16 з чергової частини вийшли їм на зустріч дільничний інспектор Джумеля М.І. разом із знайомим йому чоловіком по імені ОСОБА_14. Він привітався з ОСОБА_14, запитав по якій причині він тут знаходиться, на що той йому відповів, що випив спиртне, посварився з дружиною і остання викликала черговий наряд працівників міліції, які його і доставили до міськвідділу. ОСОБА_1 та ОСОБА_14 по сходам піднялись на другий поверх, куди саме йому не відомо. Яких небудь слідів побиття на обличчі ОСОБА_14 він не бачив, також він йому нічого не скаржився. Він разом з ОСОБА_15 вони вийшли з приміщення міськвідділу міліції і розійшлись по домівкам.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що працює помічником дільничного інспектора міліції, у зону його обслуговування входить мікрорайон «Росвигово». 22 жовтня 2011 року приблизно о 15 годині вони з дільничним інспектором Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 знаходилися у мікрорайоні «Росвигово» в м.Мукачеві, біля будинку, що поблизу магазину «Говерла». ОСОБА_1 сказав йому, що два дні тому він виїзджав у цей будинок на сімейний скандал, так як напередодні, а саме 20.10.2011 року дружина ОСОБА_3 викликала черговий наряд міліції у звязку з сімейною сваркою. Він з метою профілактики мав намір зясувати ситуацію з даного питання передзвонив ОСОБА_3, оскільки у нього був номер його телефону та запропонував зустрітись. На дану пропозицію ОСОБА_3 повідомив, що перебуває вдома і не заперечує з ним зустрітись вдома. Він разом з ОСОБА_1 зустрілись з ОСОБА_3 біля його будинку та пішли до його квартири. Ввійшовши до квартири він зразу його спитав, що у ОСОБА_3 з лівою рукою. ОСОБА_3 відповів, що 20.10.2011 року вживав алкогольні напої разом з дружиною, оскільки відмічали 21 рік, як вони одружились. В його присутності та присутності ОСОБА_1 ОСОБА_3 не говорив, що 20.10.2011 року був доставлений нарядом міліції, який викликала дружина у зв'язку з сімейною сваркою до міськвідділу міліції. На обличчі слідів побиття він не бачив. В кімнаті ОСОБА_3 зняв спортивну кофту і він побачив, що у нього ліва рука синього кольору, на

Стр.6 із 10

що вони разом з ОСОБА_1 запропонували звернутись до лікаря. Хто спричинив йому тілесні ушкодження ОСОБА_3 не говорив, сказав, що напередодні був у стані спяніння, тому не памятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 Георгієвич пояснив, що 20.10.2011 року приблизно о 16 год. він знаходився в кафе «Колізей» в м.Мукачево, у мікрорайоні «Росвигово», де відпочивав. За столиком, який знаходився поруч віддихав ОСОБА_3 разом з своєю дружиною по імені ОСОБА_4, з якою він також знайомий. З ОСОБА_3 та його жінкою він привітався і з ОСОБА_3 побесідували хвилин 5-6. В кафе знаходився приблизно хвилин 30-40. Чи вживав спритні напої ОСОБА_3 він не звернув уваги, оскільки це його не цікавило. Ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 він не бачив на обличчі і при розмові на стан здоровя він йому не скаржився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що 20.10.2011 року приблизно о 19 год. разом з ОСОБА_14 знаходились в адмінбудівлі приміщення Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. В цей час вони спускаючись по сходам другого поверху, слідували на вихід з приміщення. Проходячи біля постового ОСОБА_16 побачив, що з чергової частини вийшли їм на зустріч дільничний інспектор Джумеля М.І. разом з незнайомим йому чоловіком. ОСОБА_14 привітався з ним, назвав його імя ОСОБА_14 та запитав по якій причині він тут знаходиться, на що той відповів, що випив спиртне, посварився з дружиною і остання викликала черговий наряд працівників міліції, які його і доставили до міськвідділу міліції. ОСОБА_1 та ОСОБА_14 по сходах піднялись на другий поверх, куди саме йому не відомо. Яких не-будь слідів побиття на обличчі ОСОБА_14 він не бачив, також в його присутності не скаржився, що його хтось побив. Він (свідок) разом з ОСОБА_14 вийшли з приміщення міськвідділу і розійшлись по домівкам.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що 20.10.2011 року о 18 год. 50 хв. до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області заійшла слідчо-оперативна група у складі слідчого Гичка І.В., оперуповноваженого ОСОБА_9 та дільничного інспектора Джумелі М.І. Разом з ними прийшов незнайомий йому громадянин, по проханні ОСОБА_1 якого він відмітив у журналі обліку відвідувачів запрошених до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. Відповідно ним було вказано час прибуття до міськвідділу 18 год.50 хв. ОСОБА_1 сказав, що громадянин ОСОБА_3 йде з ним до кабінету № 44. В цей час у ОСОБА_3 слідів побиття не було і відповідно він не скаржився на яку небудь біль. Коли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 знаходились біля нього, вниз по сходах спускались ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Приблизно через півгодини він почув, як ОСОБА_3 висловлювався непристойними словами в адресу ОСОБА_1, ОСОБА_3 ішов вниз по сходах, підійшовши до нього, він запитав ОСОБА_3 чи має він до нього претензії і запропонував йому розписатись у журналі і відповідно зробити дану запис, ОСОБА_3 сказав, щоб він заповнив дану графу, що претензій до нього особисто немає, оскільки сказав, що писати він не може, по якій причині не пояснив. Ним (ОСОБА_16І.) була зроблено відповідний запис «Претензії не має». Він запропонував ОСОБА_3 розписатись, як зможе, що ОСОБА_18 і зробив. Слідів побиття на його обличчі він не бачив. ОСОБА_1 поруч не було. В цей час ОСОБА_3 в одній руці, не пригадує саме в якій, тримав свої кімнатні тапочки пояснюючи, що хто його відвезе додому, оскільки він в тапочках, які показував йому. Він відповів, що не вирішує дані питання стосовно того щоб його доставити додому, після чого ОСОБА_3 покинув приміщення міськвідділу міліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_19, показав, що 25 жовтня 2011 року проводилось судово-медичне обстеження ОСОБА_3, про що відповідно складено акт судово-медичного обстеження за № 794/2011 від 25.10.2011 року і у подальшому проведена судово-медична експертиза за № 94/2012 від 17.02.2012 року. Згідно висновку експертизи ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у виді: синців у параорбітальній області зліва, травматичного набряку та гематоми калитки, що виникли від дії обмеженої поверхні тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими можуть бути затиснуті у кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, і не характерні для спричинення при

Стр. 7 із 10

одноразовому чи багаторазовому падінні на тверду площину, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоровя і стійку втрату працездатності, та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, а також спричинено переломовивих у лівому плечовому суглобі із відламком кісткового фрагменту бугорка плечової кістки. Найбільш імовірно, що вказаний переломовивих ключової кістки виник по ротаційному механізму спричинення можливо при викручуванні плеча у плечовому суглобі. Одночасно не виключений ударний механізм спричинення при нанесенні удару твердим тупим предметом по відведеному у плечовому суглобі плечі громадянина ОСОБА_3 Дані тілесні потягли за собою розлад здоровя на строк понад 21 день, відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості і не характерні для падіння з висоти власного зросту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, не визнав та показав, що 20 жовтня 2011 року перебував на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. Приблизно біля 19 год. по вказівці чергового ОСОБА_8 слідчо-оперативна група виїхала за адресою м. Мукачево, вул. Росвигівська, 24/48, оскільки там проходила сімейна сварка. Приїхавши за вказаною адресою тобто він, оперуповноважений ВКР Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_9, слідчий Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_12 та водій. Біля підїзду даного будинку їх зустріла громадянка, як пізніше було встановлено її прізвище ОСОБА_4, яка повідомила в присутності всіх, про те, що її чоловік ОСОБА_3 декілька хвилин тому спричинив їй тілесні ушкодження у квартирі. Відповідно нею було повідомлено про дану обставину чергового Мукачівського МВ УМВС. Вони разом з нею піднялись до квартири, де знаходився ОСОБА_3 та його неповнолітній син. Особисто ним на кухні було відібрано пояснення від ОСОБА_3, однак останній відмовився від підпису даного пояснення, так як перебував у стані алкогольного спяніння і поводив себе неадекватно. Від ОСОБА_4 було відібрано пояснення, ким саме йому не відомо, та відібрана заява і видано направлення для проходження судово-медичного освідчення. Після чого старшим слідчо-оперативної групи ОСОБА_12 було прийнято рішення про доставку ОСОБА_3 до Мукачівської ЦРЛ для встановлення ступені алкогольного спяніння. Вони всі знаходились у коридорі квартири і ОСОБА_3 добровільно погодився іти з ними. Після проходження медичного освідчення на ступінь алкогольного спяніння ОСОБА_3 було запропоновано проїхати з ними до Мукачівського МВ УМВС. При прибутті до Мукачівського МВ УМВС, постовим ОСОБА_16 ОСОБА_20 було відмічено в журналі обліку, де вказано час прибуття. Він разом з ОСОБА_3 піднялись до кабінету № 44, де він дописав пояснення та прочитав пояснення ОСОБА_3 після чого вони вийшли з кабінету та попрямували до виходу. Ніякого насильства до нього він не застосовував. В кабінеті вони знаходились приблизно хвилин 5-7. 22 жовтня 2011 року приблизно о 15 годині він підійшов до помічника дільничного інспектора Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_6 і повідомив, що перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи, 20.10.2011 року ними було здійснено виїзд до ОСОБА_3, на що ОСОБА_6 повідомив, що знайомий з останнім і зараз йому зателефонує вияснити по якій причині його дружина викликала працівників міліції. Він не просив ОСОБА_6 телефонувати до ОСОБА_3, це була його ініціатива, він мав намір задати питання ОСОБА_4 по її заяві. Зателефонувавши ОСОБА_6 домовився про зустріч з ОСОБА_3 і вони разом пішли до магазину „Говерла. Коли вони зустрілися з ОСОБА_3, останній скаржився на погане самопочуття, а саме, що його болить рука. ОСОБА_3 запросив їх додому, перебуваючи у квартирі він порекомендував ОСОБА_3 звернутись до лікарні. Він дізнався приблизно через тиждень, що ОСОБА_3 його обвинувачує у нанесенні йому тілесних ушкоджень.

Також вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, доведена наступними доказами :

- усною заявою громадянина ОСОБА_3 від 24.10.2011 року про вчинений відносно нього злочин (Т.1 а. с. 12) ;

- наказом начальника Управління МВС України в Закарпатській області № 497 о/с від 22.10.2010 року, яким ОСОБА_1 призначено дільничним інспектором міліції

Стр. 8 із 10

(за рахунок м/б міськради) сектору дільничних інспекторів міліції Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області у звязку з реорганізацією штатів (Т.1 а.с.225).

- судово-медичною експертизою, відповідно до висновку якої № 94/2012 від 02.02.2012 року у потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості

(Т.1 а. с. 112-115);

- оглядом місця події від 10.02.2012 року (Т.1 а. с. 181- 183);

- відтворенням обстановки та обставин події від 10.02.2012 року, проведеним з участю потерпілого ОСОБА_3 (Т.1 а. с. 184-189);

- предявленням для впізнання від 13.02.2012 року проведеного з участю ОСОБА_3 (Т.1 а. с. 199-201);

- очною ставкою проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 202 -206), у ході якої ОСОБА_3 підтвердив всі обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 (протокол від 14.02.2012 року) ;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.02.2012 року проведеного з ОСОБА_1 (Т.1 а. с. 236-242);

- речовими доказами (відмовний матеріал № 1732 за заявою громадянки ОСОБА_21І.) (Т.1 а. с. 179);

- речовими доказами (протокол огляду від 12.04.2012 року) (Т.2 а.с. 4-5) ;

- речовими доказами (протокол огляду від 12.04.2012 року) (Т.2 а.с. 45-47) ;

- очною ставкою від 23.04.2012 року проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (Т.2 а.с. 12-14);

- судово-почеркознавчою експертизою, відповідно до висновку якої № 934 від 21.05.2012 року рукописний запис : «Притензій не має» в журналі обліку відвідувачів запрошених до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області за 20.10.2011 року виконаний ймовірно ОСОБА_16 (Т.2 а. с. 83-88) ; дана обставина узгоджується з іншими матеріалами кримінальної справи і підтверджує те, що ОСОБА_3 при виході з приміщення Мукачівського МВ УМВС мав травмовану руку.

При оцінці доказів суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_1, у яких він не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки його показання спростовуються комплексом зібраних у справі доказів, а невизнання вини має на меті уникнення підсудним від кримінальної відповідальності.

Показання свідків ОСОБА_22, ОСОБА_15 не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, а підтверджують її, оскільки встановлено, що вони бачили потерпілого ОСОБА_3 без видимих тілесних ушкоджень під час його прибуття до Мукачівського МВ УМВС, тобто перед тим, як він піднявся на другий поверх у кабінет № 44.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, допитавши підсудного, потерпілого, свідків, експерта, дослідивши письмові та речові докази у справі, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, - перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони супроводжувались насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, в судовому засіданні є доведеною.

У відповідності п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 365, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Стр. 9 із 10

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_1: за місцем проживання і роботи характеризується посередньо, раніше не судимий. При призначенні покарання суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 є можливим без ізоляції від суспільства і є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази : журнал обліку відвідувачів, запрошених до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ; журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області після набрання вироком законної сили необхідно повернути до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ; пояснення громадян від 07.02.2012 року в кількості 4 штук, рапорти у кількості 5 штук від 07.02.2012 року, 3 аркуші паперу з рукописним текстом необхідно залишити при матеріалах кримінальної справи ; матеріали № 1732 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 залишити у матеріалах кримінальної справи.

У відповідності до вимог ст.93 КПК України судові витрати (вартість проведення почеркознавчої експертизи) в розмірі 470 грн. 40 коп., необхідно стягнути з ОСОБА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права обіймати посади у органах внутрішніх справ України строком на два роки та зі штрафом у розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 (вісім тисяч пятсот) грн.

На підставі ст.ст.75, 77 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки : протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Судові витрати (вартість проведення почеркознавчої експертизи) в розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області, м.Ужгород, вул.Грибоєдова, 2, на розрахунковий рахунок 3125627272210434 УДК в Закарпатській області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144, КЕКД 25010100, призначення платежу «за почеркознавчу експертизу».

Речові докази по справі : журнал обліку відвідувачів, запрошених до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ; журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області після набрання вироком законної сили повернути до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, пояснення громадян від 07.02.2012 року в кількості 4 штук, рапорти у кількості 5 штук від 07.02.2012 року, 3 аркуші паперу з рукописним текстом залишити при матеріалах кримінальної справи ; матеріали № 1732 про відмову в порушенні кримінальної справи за

Стр. 10 із 10

заявою ОСОБА_4 залишити у матеріалах кримінальної справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти днів з наступного дня після його проголошення.

Головуючий С.Е. Камінський