Ухвала суду № 34676468, 07.11.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 6-1483/13

760/23101/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони та зміну способу і порядку виконанню рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва 24.06.2010 року позов був задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11143298000 від 17.04.2007 року в розмірі 203358,06 грн., а також витрати по оплаті державного мита у сумі 1700,00 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалами Солом'янського районного суду м. Києва від 07.02.2013 року та 12.03.2013 року було замінено вибулу сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердик Фінанс» відносно відповідно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11143298000 від 17.04.2007 року.

21.10.2013 року представник ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони, на користь якої ухвалено рішення суду, у справі № 2-2932/2010 за позовом ПАТ«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, а саме: ПАТ «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ: 09807750) його процесуальним правонаступником та новим кредитором ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 36698193).

Також просив змінити в частині стягнення заборгованості спосіб і порядок виконання рішення суду, ухваленого по справі № 2-2932/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 203358,06 грн. за кредитним Договором № 11143298000 від 17.04.2007, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1:

в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 36698193, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Московський проспект, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп.Л, поверх 5, оф. 502) на предмет застави: автомобіль: Автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Маzdа; Модель: 3; Номер кузова: НОМЕР_1; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого РВ ДДАІ МВС України року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 36698193, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Московський проспект, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп..4, поверх 5, оф. 502) (в особі уповноваженого представника) договору купівлі- продажу з іншою особою-покупцем;

надати право ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем;

витребувати у ОСОБА_1 автомобіль: Автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: Маzdа; Модель: 3; Номер кузова: НОМЕР_1; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки та передати на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 36698193, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Московський проспект, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп.4, поверх 5, оф. 502);

надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 36698193) ( в особі його уповноваженого представника) повноваження вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 07.09.1998 року N 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

Свої вимоги щодо мотивує тим, що до нього як нового кредитора надійшов лист від громадянина, який бажає придбати в найкоротший термін заставлений автомобіль та пропонує продати його на підставі ст.ст. 26,30 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» шляхом укладення договору-купівлі-продажу з особою покупцем від імені боржника. А порядок виконання рішення, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» та механізм примусової реалізації майна в такому порядку, на його думку, є об'ємним, тривалим та потребує додаткових витрат, які будуть утримуватись з вартості реалізованого майна, і тому такий порядок утруднює виконання рішення.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, будучі завчасно повідомленим про місце і час судового засідання.

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання також не з'явилися, хоча про місце і час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до змісту ст.373 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконання або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, конструкція зазначеної статті передбачає, що у процесі виконання виконавчого документа можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання. До таких можна віднести обставини, які свідчать про те, що майнове становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки або є спосіб чи порядок виконання, більш вигідний для боржника.

Таким чином, при вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення, встановити, чи є вони винятковими та такими, що дають підстави для зміни способу і порядку його виконання.

Судом встановлено, що Мукачівським міським органом ДВС МРУЮ 20.08.2010 року було відкрите виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-2932/10, виданим 15.07.2010 року на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.06.2010 року, про стягнення заборгованості у загальному розмірі 205178,06 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк».

29.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві через не виявлення транспортного засобу, який знаходився у розшуку, та відсутність іншого майна боржника.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Між тим, обставинами, що утруднюють виконання рішення можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення. Не можуть бути підставами обставини, які мають суб'єктивний фактор і зумовлені поведінкою боржника або стягувача.

При цьому закон окремо наголошує на тому, що така заява може бути задоволена тільки у виняткових випадках, які повинні бути обґрунтовані доцільними та необхідними обставинами.

Разом з тим, заявник не зазначив жодних обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання рішення суду, а також не визначив, в чому виявляється винятковість обставин, покликана на необхідність зміни способу і порядку виконання рішення.

А лише небажання стягувача виконувати владний припис суду, встановлений його рішенням, в порядку, визначеному чинним законодавством, та зміну способу і порядку виконання рішення суду зі стягнення заборгованості на звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу від імені боржника за договором купівлі-продажу іншій особі покупцю тільки з метою прискорення виконання рішення та уникнення додаткових витрат, внаслідок чого можуть зменшитись і витрати боржника, не може бути розцінено як наявність таких обставин, що утруднюють виконання рішення.

Крім того, у п. 45 постанови № 5 від 30.03.2012 року Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що у разі, якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку ст. 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Щодо заміни сторони, на користь якої ухвалено рішення суду, то згідно зі ст.37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у справі настає у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво можливе протягом усього розвитку цивільного процесу. Разом з тим, стягувач після вирішення спору та прийняття відповідного рішення звертається до суду фактично з вимогою замінити сторону позивача його правонаступником вже в процесі виконання рішення суду, не заперечуючи, що процесуальне правонаступництво відбулося після закінчення стадії розгляду справи та вирішення спору по суті в порядку позовного провадження, в якому приймали участь сторони, якими є позивач та відповідач.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви щодо заміни сторони, оскільки із закінченням стадії судового розгляду цивільний процес перейшов в заключний етап - виконання рішення суду, під час здійснення якого процесуальні правовідносини щодо вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, якими є стягувач та боржник, врегульовані нормами ст.378 ЦПК України, на підставі яких і відбулось правонаступництво заявника на стадії виконання.

Керуючись ст.ст. 37, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про заміну сторони та зміну способу і порядку виконанню рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: