Ухвала суду № 34675928, 05.11.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/645/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ст.122 ч.1 КК України Томашевський В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Шкреба Р. Д. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоШкреби Р.Д. суддівНеділька М.І., Суходольського М.І.з участю прокурораСуботіної С.А. засудженого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_7 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 11 липня 2013 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Єреван Республіка Вірменія, росіянин, особа без

громадянства, житель АДРЕСА_1, маючий середню освіту, не працюючий, не

одружений, раніше судимий 07.05.2007 року Голосіївським

районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6

місяців позбавлення волі, звільнений 29.07.2010 року по

відбуттю, -

засуджений за ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки та покладенням на нього зобов'язань.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь експертної установи вартість за проведення судово-дактилоскопічної експертизи 235 грн. 20 коп. та за проведення судово-криміналістичної експертизи холодної зброї 235 грн. 20 коп.

Вирішено долю речових доказів по справі, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 04 травня 2012 року близько 4 год. в с. Пугачівка Жашківського району Черкаської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в будинку ОСОБА_7, в ході конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_7, умисно наніс останньому удар кулаком по обличчю, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження: забій м'яких тканин обличчя, субкон'юктивальний крововилив лівого ока, струс головного мозку, перелом лівої виличної кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №281/241 від 06.07.2012 року відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Після чого ОСОБА_6 умисно ножем наніс декілька ударів по тулубу ОСОБА_7, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження: дві колото-різані рани на грудній клітці зліва та рана в лівій здухвинній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №281/241 від 06.07.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Не погоджуючись з вироком районного суду, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, пояснення потерпілого ОСОБА_7 на підтримку своєї апеляції з вказаних у ній мотивів, засудженого ОСОБА_6, який просив вирок суду залишити без змін, як законний та обґрунтований, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція апелянта не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які належно оцінені судом та досліджені в порядку ст. 299 КПК України, та ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України кваліфіковано вірно, а призначене судом покарання відповідає характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даним про особу, пом'якшуючим та обтяжуючим його відповідальність обставинам і є розмірним необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи апелянта про те, що вирок суду щодо засудженого ОСОБА_6 є необ'єктивним та необґрунтованим у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та даних про особу засудженого внаслідок м'якості, колегія суддів вважає, безпідставними, оскільки призначення засудженому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, бо воно призначене з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого злочину, а також даних про особу засудженого.

Отже, призначене засудженому ОСОБА_6 покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а тому підстав для скасування судового рішення внаслідок м'якості призначеного йому покарання колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_6 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 11 липня 2013 року стосовно ОСОБА_6 - без зміни.

Головуючий :

Судді :