Ухвала суду № 34675631, 28.10.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2819/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ухвала Подорога Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції Корнієнко Н. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Корнієнко Н. В. суддів Пальонний В. С. , Трюхан Г. М. при секретаріВоропай О.В.

представника ПАТ «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Городищенського районного суду від 28 серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення, та просив в рахунок заборгованості за кредитним договором № CSR0GK0000000020 від 22.08.2008 року, в розмірі 73 555,69 грн.: звернути стягнення на будинок загальною площею 58,10; житловою площею 38.80, який розташований за адресою: АДРЕСА_1., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № CSR0GK0000000020 від 22.08.2008 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2013 року позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_7 про звернення стягнення була залишена без руху.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, оскільки, на його думку, вона є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги, які зазначені в ухвалі без руху від 13.08.2013 року. А саме, згідно п.п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не обґрунтував у позовній заяві обставини збільшення кредиту, та не зазначено докази на підтвердження даного факту. Крім того, не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі.

Колегія суддів з такими висновками суду не погоджується, оскільки вони суперечать вимогам процесуального права та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13 серпня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує трьох днів, з дня отримання копії даної ухвали. Вказану ухвалу позивач отримав 20.08.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

З тексту ухвали суду від 13.08.2013 року вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без руху суд вказав відсутність доказів про сплату судового збору в повному обсязі, відсутність доказів збільшення кредиту, відомості про коло осіб, що підлягають виселенню з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку, а також не зазначив орган міграційної служби, компетенція якого поширюється на адресу вказаного будинку.

Колегія суддів вважає необхідним звернути увагу суду на те, що відповідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-У1 від 08.07.2011 року у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявлених вимог, відсутності доказів, пропуску строків позовної давності та інших не передбачених законом підстав. В п. 7 вказаної Постанови зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. А право позивача на надання доказів, зміну предмету, підстави позову до початку розгляду справи по суті передбачено ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку та безпідставно визнав заяву неподаною та повернув позивачеві. Оскільки підстав для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві суд не мав, згідно ч.4 ст.311 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду від 28 серпня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :