Ухвала суду № 34675594, 05.11.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/655/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ч.1 ст.115 КК України Чебан М.М. Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіШвидкого Д.М., суддівЄвтушенка В.Г., Іваненка І.В.,з участю прокурораСвищ Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя АДРЕСА_1, не судимого, -засуджено за ч.1 ст.115 КК України на десять років позбавлення волі.

Вирішено стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 1646 гривень 04 копійок та відповідно до вимог ст. 81 КПК України 1960 року вирішена доля речових доказів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 17.04.2011 року близько 23 години, біля будинковолодіння АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час бійки з ОСОБА_9, яка виникла на груні особистих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті останньому наніс йому чотири удари ножем в область грудей зліва, правого та лівого плеча і лівого плечевого суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого.

На вказаний вирок подані апеляційні скарги:

- прокурором, який просить скасувати вирок суду у зв'язку з невідповідністю призначеного засудженому покарання ступеню тяжкості злочинів та його особі внаслідок м'якості і постановити новий, яким засудити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі. В змінах до апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з підстав істотного порушення районним судом вимог кримінально-процесуального закону, а при новому розгляді справи призначити засудженому більш суворе покарання;

-засудженим ОСОБА_6, який просить вирок скасувати з підстав однобічності і неповноти досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд, змінивши при цьому йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Посилається на те, що свідок ОСОБА_10 перший почав бити потерпілого і підбурював обох до бійки, що свідчить про те, що саме свідок мав намір позбутися ОСОБА_9;

-захисником ОСОБА_7, який просить вирок скасувати з підстав однобічності і неповноти досудового і судового слідства, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, а ОСОБА_6 виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судових дебатах та останньому слові засуджений ОСОБА_6 просив вирок суду першої інстанції скасувати, з підстав наведених ним в апеляційній скарзі, а справу направити на новий судовий розгляд для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора в зміненій редакції та частково підтримав апеляційні скарги засудженого та його захисника в частині скасування вироку суду, при цьому заперечивши інші доводи, викладені в їх апеляціях, думку засудженого ОСОБА_6, який підтримав власну апеляцію та частково погодились зі зміненою апеляцією прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора в зміненій редакції підлягає до задоволення, а апеляції засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 - до часткового задоволення, в частині скасування вироку суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим та ґрунтуватись на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.

Вказаним вимогам вирок Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2013 року щодо ОСОБА_6 не відповідає.

Так, оригінал вироку районного суду, який міститься в томі 3 на аркушах справи 105-108 складається з чотирьох аркушів і виготовлений на комп'ютері. При цьому, він містить власну нумерацію, з якої вбачається, що в ньому відсутній аркуш №3. Зі змісту аркушу 2 та аркушу 4 вироку видно, що між текстом на вказаних аркушах відсутній логічний, змістовний зв'язок. Тобто вирок як єдиний, невід'ємний, цілісний процесуальний документ у справі відсутній.

Таким чином, як встановлено наведеним, при постановлені вироку щодо ОСОБА_6 районним судом було допущено порушення кримінально-процесуального закону яке є істотним і тому він не може бути залишений в силі і підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню на новий судовий розгляд, під час якого потрібно, відповідно до вимог кримінального і кримінально-процесуального законів та з врахуванням доводів, викладених в апеляційних скаргах, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для зміни чи скасування обраного відносно ОСОБА_6, запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в зміненій редакції задовольнити, апеляцію засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2013 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :