Ухвала суду № 34675125, 05.11.2013, Звенигородський районний суд Черкаської області

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №694/1635/13-ц

6/694/91/13

У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2013 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в:

Позивач по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про роз'яснення рішення Звенигородського районнго суду Черкаської області від 28.12.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В заяві зазначено, що судовим рішенням від 28.12.2011р. задоволено позовні вимоги банку і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSZ0GІ0000003179 від 05.02.2008 року, в розмірі 8876,81 долларів США, що еквівалентно 70757,05 грн.станом на 26.07.2011 року та 250 гривень звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 31,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 22.05.2003 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В ході виконання судового рішення виникла необхідність у наданні відповідним органам оригіналу чи дублікату договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 22.05.2003 року, про право власності ОСОБА_1 на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_2. Нотаріус відмовляє ПАТ КБ "ПриватБанк" у видачі дублікату договору довічного утримання, в звязку з тим, що ПАТ КБ ПриватБанк не є власником вищевказаної квартири. Таким чином іпотекодержатель не може реалізувати своє право звернути стягнення на предмет іпотеки з метою погашення боргу по кредитному договору.

Просить роз'яснити рішення суду від 28.12.2011 року по вказаній цивільній справі, зазначивши, що надання ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки, включає в себе право на отримання ПАТ КБ ПриватБанк дублікату правовстановлюючого документу, зокрема договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 22.05.2003 року, про право власності ОСОБА_1 на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_2.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, в своїй письмовій заяві просив заяву про роз"яснення судового рішення задовольнити з підстав, зазначених у ній.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Суд вважає, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-557/11, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

в рішенні суду, на підставі ст. 214 ЦПК України, вирішуються такі питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися б вимоги і заперечення та, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження, які правові відносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід позов задовольнити, чи в позові відмовити,як розподілити між сторонами судові витрати, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення та підстави скасувати забезпечення позову.

Стаття 215 ЦПК України визначає зміст рішення. Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Встановлено, що рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.12.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSZ0GІ0000003179 від 05.02.2008 року, в розмірі 8876,81 долларів США, що еквівалентно 70757,05 гривням станом на 26.07.2011 року та 250,00 гривень звернути стягнення на квартиру яка належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно до договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 22.05.2003 року, загальною площею 31,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № CSZ0GІ0000003179 від 05.02.2008 р.) ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також виселено ОСОБА_1 з квазаної квартири. В частині позовних вимог про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Черкаси справу закрити провадженням, так як вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На даний час судове рішення від 28.12.2011 року не виконане, оскільки у стягувача ПАТ КБ ПриватБанк відсутні правовстановлюючі документи, необхідні для укладення договору купівлі-продажу квартири з іншою особою.

З врахуванням викладеного, заява ПАТ КБ ПриватБанк про роз'яснення судового рішення від 28.12.2011 року підлягає до задоволення. Слід вважати, що надання ПАТ КБ ПриватБанк за вказаним судовим рішенням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, включає в себе право на отримання ПАТ КБ ПриватБанк копії оригіналу правовстановлюючого документу на дану квартиру, а саме договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 22.05.2003 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.208,209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Роз'яснити рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.12.2011 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Зазначити, що надання ПАТ КБ ПриватБанк за рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.12.2011 року (справа № 2-557/11) всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, включає в себе право отримання ПАТ КБ ПриватБанк копії оригіналу правовстановлюючого документу на дану квартиру, а саме договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 22.05.2003 року.

Копію ухвали направити ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя