Рішення № 3467334, 24.03.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.09 Справа№ 26/41

За позовом: Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави – уповноваженого органу –Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Софі”, м. Львів

про: стягнення 649,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від прокуратури: Нагребний І.Я. –помічник прокурора

від позивача Бондар В.В. –провідний юрисконсульт (довіреність № 16/715 від 19.03.2009 р.)

від відповідача не з’явився

Представникам прокуратури та позивача роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави –уповноваженого органу –Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Софі”, м. Львів про стягнення 649,00 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2009 р.

Представник прокуратури в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 02.03.2009 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4082003.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

14.03.2009 р. між Відділом Державної виконавчої служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (далі по тексту –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Софі” (далі по тексту –відповідач) укладено договір № 112/36-чв-117/Ох на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з офісного приміщення за адресою вул. Любецька, 163 (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору відповідач на умовах даного договору доручив, а позивач прийняв на себе зобов’язання по спостереженню за системою сигналізації та її обслуговуванню на об’єкті, який входить Дислокації, що є невід’ємною частиною договору та зобов’язався терміново направляти ГЗ в разі спрацювання сигналізації на такому об’єкті для відповідного реагування в дні та години, зазначені в Дислокації.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата за послуги Виконавця (позивача) здійснюється Замовником (відповідачем) на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця (позивача).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань по договору щодо оплати наданих позивачем охоронних послуг належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за вересень 2008 р. на загальну суму 649,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Софі”, м. Львів, вул. Городоцька, 359 (р/р 26000301003353 в ЛФ ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 383316, код ЄДРПОУ 30994948) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4-А (р/р 2600783974 у ВАТ АБ „Укргазбанк” у м. Києві, МФО 320478, код ЄДРПОУ 08597061) 649 грн. 00 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Софі”, м. Львів, вул. Городоцька, 359 (р/р 26000301003353 в ЛФ ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 383316, код ЄДРПОУ 30994948) в дохід державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.