Ухвала суду № 34673138, 31.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5939/13 31.10.13

За позовом Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс"

до 1) Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай"

2) Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України

про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Курзін О.А.

від відповідача 1: Кумейко М.А., Пучков О.В.

від відповідача 2: Потоцький М.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" (далі-відповідач-1) 2) Державної служби інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (далі-відповідач-2) про визнання свідоцтва України № 61926 на комбінований знак для товарів та послуг «УРОЖАЙ Запорізьке хлібопекарське підприємство» для всіх товарів 30 класу та послуг 43 класу МКТП недійсним повністю, внаслідок невідповідності зареєстрованого знаку для товарів і послуг умовам надання правової охорони; визнання свідоцтва України № 68255 на комбінований знак для товарів та послуг «Урожай» для всіх товарів 30 класу та послуг 43 класу МКТП недійсним повністю, внаслідок невідповідності зареєстрованого знаку для товарів і послуг умовам надання правової охорони; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити публікацію про визнання свідоцтв України №61926 на знак для товарів та послуг «УРОЖАЙ Запорізьке хлібопекарське підприємство» та № 68255 на знак для товарів і послуг «Урожай» для всіх товарів 33 класу МКТП недійсним повністю в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності - "ПРОМИСЛОВА ВЛАСНІСТЬ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що свідоцтво України №61926 та свідоцтво України №68255 мають бути визнані недійсними через невідповідність знаків для товарів і послуг «УРОЖАЙ Запорізьке хлібопекарське підприємство», «Урожай» умовам надання правової охорони, передбачених ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі представник відповідача-2 подав заяву про застосування строку позовної давності, в якій зазначає, що позивач міг довідатися про факт видачі свідоцтва України №61926 з 15.05.2006 р., а саме, з моменту офіційного опублікування в бюлетені «Промислова власність». Таким чином, є підстави стверджувати, що строк позовної давності на звернення до суду щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг №61926 збіг 15.05.2009 р.

У процесі провадження у справі представник відповідача-2 подав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача та припинення провадження у справі щодо частини позовних вимог, в якому просить залучити до участі у справі у якості відповідача Пучкова Олексія Володимировича, оскільки останній є власником свідоцтва України №68255 на знак для товарів і послуг та припинити провадження у справі у частині позовних вимог щодо визнання недійсним свідоцтва України №68255 на знак для товарів і послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 р. провадження у справі №910/5939/13 в частині визнання свідоцтва України № 68255 на комбінований знак для товарів та послуг «Урожай» для всіх товарів 30 класу та послуг 43 класу МКТП недійсним повністю, внаслідок невідповідності зареєстрованого знаку для товарів і послуг умовам надання правової охорони - припинено.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача-1 та неналежне виконання ними вимог суду.

07.05.2013 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи щодо забезпечення позову, а саме: заборонити Державній службі інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг стосовно свідоцтва України №61926 на знак для товарів та послуг «УРОЖАЙ запорізьке хлібопекарське підприємство» щодо повної або часткової відмови від свідоцтва, зміни особи власника свідоцтва.

13.05.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача-1 подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що відповідач-1 з кінця 1995 року здійснювало виробництво хліба та хлібобулочних виробів та реалізовувало власну продукцію, тобто отримало право на знак для товарів та послуг навіть без його оформлення значно раніше, оскільки: - набута розрізняльна здатність внаслідок його використання; - знак охороняється без реєстрації, оскільки є визнаним та добре відомим, тобто набув свого значення у зв'язку з використанням його раніше; - знак є відтворенням фірмового найменування, що відоме в Україні.

У процесі провадження у справі представник позивача надав письмові пояснення, у даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача-1.

У судовому засіданні 23.05.2013 р. судом оголошувалась перерва до 13.06.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У процесі провадження у справі представник відповідача-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої адміністративної справи №826/8547/13-а, оскільки справа № 826/8547/13-а безпосередньо пов'язана з даною судовою справою № 910/5939/13, оскільки: у іншій справі предметом позову є визнання недійсним свідоцтва України № 37791, яке є правовою підставою у даній справі для звернення позивача до суду. А відтак, у разі задоволення позову за результатами розгляду іншої справи № 826/8547/13-а та визнання недійсним свідоцтва України № 37791, відпаде правова підстава для звернення до суду позивача у даній справі.

Суд визнав подане клопотання про зупинення провадження у справі необґрунтованим та відмовив у його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 р. призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

03.10.2013 р. матеріали справи № 910/5939/13 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання у зв'язку з несплатою Приватним підприємством Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" послуг за проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. поновлено провадження у справі № 910/5939/13, розгляд справи призначено на 31.10.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача просив повторно призначити у даній справі експертизу, у зв'язку з тим, що останній не отримав рахунок експертної установи на оплату за послуги судового експерта.

Представник відповідача-1 подав пояснення по справі, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача-2 у вирішенні питання повторного призначення судової експертизи у справі поклався на розсуд суду.

Суд задовольнив усне клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні правової охорони знаку для товарів і послуг, що зареєстровані за відповідачем-1, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/5939/13 судову експертизу, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, пл. Львівська, 4-А).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/5939/13 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/5939/13 судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, пл. Львівська, 4-А).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи є комбінований знак для товарів та послуг «УРОЖАЙ Запорізьке хлібопекарне підприємство» за свідоцтвом України № 61926 схожими настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «УРОЖАЙ» за свідоцтвом України №37791 щодо товарів 30 класу та послуг 43 класу МКТП?;

- Чи може використання комбінованого знаку для товарів та послуг «УРОЖАЙ Запорізьке хлібопекарне підприємство» за свідоцтвом України № 61926 та знаку для товарів і послуг «УРОЖАЙ» за свідоцтвом України №37791 здійснюватися без введення в оману споживачів щодо товарів, які виробляються та (або) реалізовуються, та послуг, які надаються ?;

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне підприємство Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс".

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Приватне підприємство Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/5939/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/5939/13 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, пл. Львівська, 4-А).

Суддя Бондарчук В.В.