Рішення № 3467287, 14.04.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" квітня 2009 р. Справа № 20/38

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Рівнеоблводоканал”

до відповідача Білокриницького сільськогосподарського комунального господарства “Комунальник”

про стягнення в сумі 95 281 грн. 90 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Махаринець Н.М. (дов. № 41 від 20.01.2009р.).

Від відповідача: не з`явився.

Прокурор: Лис Н.В..

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Рівненський міжрайонний природоохоронний прокурор (надалі - Прокурор) звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Рівнеоблводоканал” (надалі –Позивач) з Білокриницького сільськогосподарського комунального господарства “Комунальник” (надалі –Відповідач) по договору на подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод у комунальну каналізацію № 1257 від 1 березня 2006 року (надалі –Договір; а.с. 7-8) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 63 782 (шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 61 коп., пеню в сумі 1 347 (одна тисяча триста сорок сім) грн 49 коп., інфляційні в сумі 25 288 (двадцять п’ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 24 коп. та 3 % річних в сумі 4 863 (чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 56 коп.. В судовому засіданні Прокурор та представник Позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 4700165 (а.с. 18) та № 4728779 (а.с. 61). Суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами, оскільки Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх доводів та міркувань з приводу позову.

Заслухавши пояснення Прокурора та представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 1 березня 2006 року укладено Договір відповідно до пункту 1.1 якого Позивач забезпечує водопостачання Відповідача до місця приєднання останніх до комунальних водопроводів. Об’єми і характеристика води, вид послуг, що надаються наведені в дислокації об’єктів у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до пункту 3.4. Договору: розрахунки за воду, використану Відповідачем здійснюється відповідно до глави 12 правил, Рішення Білокриницької селищної ради № 156 від 15 вересня 2005 року, Протоколу наради з питання погодження тарифів на послуги з водопостачання в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво та чинного законодавства України. Розмір плати за послуги водопостачання становить 0 грн. 50 коп. за 1 м3. У разі зміни тарифів оплата наданих послуг здійснюється за новими тарифами без будь-яких узгоджень з Відповідачем розмірів цих тарифів та термінів їх введення.

Згідно пункту 3.5. Договору: Відповідач проводить оплату за отримані послуги згідно даного договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача (згідно договору доручення), який вказаний у рахунки за послуги водопостачання та водовідведення, протягом 3 днів з дня його отримання; при цьому Відповідач самостійно отримує рахунок до 10 числа кожного наступного місяця.

На виконання умов пункту 3.5. Договору позивачем відповідачу були виставлені рахунки за квітень 2006 року по червень 2008 року (а.с. 19-47) в сумі 77 248 (сімдесят сім тисяч двісті сорок вісім) грн. 75 коп..

Відповідачем Позивачу було частково сплачено суму заборгованості по виставлених рахунках в сумі 13 466 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 14 коп., що підтверджується виписками банку (а.с. 48-57).

Таким чином, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, за надані послуги водопостачання, за мінусом проведених оплат становить 63 782 (шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 61 коп..

У відповідності до пункту 4.2. Договору: у разі не оплати або часткової оплати послуг Позивачу у встановлені цим договором строки Відповідачу нараховується пеня за кожен календарний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який оплачується пеня.

Згідно з розрахунком пені (а.с. 10), Позивачем Відповідачу, на виконання вимог пункту 4.2. Договору, нараховано пеню за період з 10 лютого 2008 року по 10 січня 2009 року в сумі 1 347 (одна тисяча триста сорок сім) грн. 49 коп..

Відповідно до частини 2 стаття 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку 3% річних (а.с. 11), Позивачем Відповідачу було нараховано 3% річних за період з 1 квітня 2006 року по 1 січня 2009 року в сумі 4 863 (чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 56 коп..

У відповідності до розрахунку інфляційних (а.с. 12), Позивачем Відповідачу було нараховано інфляційні за період з травня 2006 року по січень 2009 року в сумі 25 288 (двадцять п’ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 24 коп..

Доказів погашення заборгованості Відповідач суду не подав.

На основі статтей 509, 526, 527, 530, 610, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України, статтей 173, 193, 198, 343 Господарського кодексу України, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 63 782 (шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 61 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, пені в сумі 1 347 (одна тисяча триста сорок сім) грн 49 коп., інфляційних в сумі 25 288 (двадцять п’ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 24 коп. та 3 % річних в сумі 4 863 (чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 56 коп., а усього 95 281 (дев’яносто п’ять тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 90 коп. ґрунтуються на Законі та Договорі, та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Білокриницького сільськогосподарського комунального господарства “Комунальник”, Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул.. Рівненська, 92-а, р/р 26007054700343 в РФ “Райффайзен Банк Аваль” м. Рівне, МФО 333227 код 32362388 на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Рівнеоблводоканал”, 33028, м. Рівне, вул. С.Бандери, 2, р/р 260353024315 в ОУ “Ощадбанк” м. Рівне, МФО 333368, код 03361678 –63 782 (шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 61 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, пені в сумі 1 347 (одна тисяча триста сорок сім) грн 49 коп., інфляційних в сумі 25 288 (двадцять п’ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 24 коп. та 3 % річних в сумі 4 863 (чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 56 коп., 952 (дев’ятсот п’ятдесят дві) грн. 82 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 16.04.2009р.

Суддя