Рішення № 3467235, 17.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2009 р. Справа № 59/45-09

вх. № 1331/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Цибенко В.В., за довіреністю № 20 від 19.01.2009р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЗ Буд-Проект", м. Харків

про стягнення 72221,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 72221,54 грн. заборгованості, з яких 68833,15 грн. - прострочена заборгованість за лізінговими платежами; 2896,84 грн. - інфляційні, 491,55 грн. - 3% річних, що утворилася на підставі неналежного виконання відповідачем вимог договору фінансового лізінгу № 01-98/07-обл від 25.07.2007р. Крім того, позивач у позовній заяві просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплати державного мита (722,22 грн.) та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу (118 грн).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання (вх.11458) про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучаються судом.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 08.04.2009р. суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

25 липня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМЗ Буд-Проект" (відповідач по справі) був укладений договір фінансового лізінгу №01-98/07-обл, відповідно до пункту 1.1. якого позивач надав відповідачу в платне володіння та користування на умовах фінансового лізінгу предмет лізінгу, найменування, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого наведена в специфікації (додаток № 2 до договору), для підприємницьких цілей відповідача на визначений строк, за умови сплати останнім періодичних лізінгових платежів.

Відповідно до умов договору позивач 07.09.2007р. за актом приймання-передачі передав відповідачу у фінансовий лізінг майно, вказане у специфікації (додаток № 2 до договору).

У відповідності до п. 2.1. договору строк користування відповідачем майном становить 24 місяці з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна згідно п. 4.3. даного договору за умови належної сплати ним лізінгових платежів та належного користування майном за цим договором.

Пунктом 3.1. договору зазначено, що відповідач виплачує позивачу лізінгові платежі відповідно до графіку сплати лізінгових платежів (додаток № 1 до договору) та цього договору.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов"язання, відмовився від виконання обов"язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначений договором строк порядку та розмірі плату за користування лізінговим майном, внаслідок чого станом на 29.01.2009р. утворилась заборгованість у сумі 68833,15грн., яка до цього часу не погашена.

Суд ухвалою від 23.02.2009р. зобов"язував відповідача надати відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування, наступними ухвалами зобов"язував виконати вимоги ухвали суду від 23.02.2009р. Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 68833,15 грн. заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 419,55 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 2896,84 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМЗ Буд-Проект" (61157, м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 108, к. 201, код ЄДРПОУ 34329625, п/р 26002001515001 в 1 відділення філіалу ХД АТ "Індекс-Банк", МФО 350619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" (01001, м. київ, вул. Михайлівська, 12, ідент. код 30575865, п/р 26003024740201 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) 68833,15 грн. основної заборгованості, 491,55 грн. 3% річних, 2896,84 грн. інфляційних, 722,22 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 22.04.2009р.

Справа № 59/45-09