Рішення № 3467234, 21.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2009 р. Справа № 45/47-09

вх. № 1300/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Цаплюк О.Ф., довіреність № 14-ХД/9 від 29.12.2008 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТД "Оріон-Експорт", м. Львів

до ТОВ "ПАК ІМПЕКС", м. Харків

про стягнення 152928,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 147928,32 грн. боргу (враховуючи уточнення позивача, прийняті ухвалою суду від 06 квітня 2009 року) мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору № 12/27-12 від 27.12.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме за специфікаціями №№ 1, 2, 3 до договору та накладними № ХКТ-000842, № ХКТ-000843, № ХКТ-000992. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21 квітня 2009 року від позивача на адресу господарського суду надійшли уточнення позовних вимог за вх. № 11614, згідно яких позивач, вказуючи на часткове погашення відповідачем суми боргу, просить стягнути з відповідача 137928,32 грн. боргу, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивач в засіданні суду підтримує уточнені позовні вимоги.

Відповідач в призначене судове засідання 21 квітня 2009 року не з’явився, проте до матеріалів справи надав відзив на позов за яким визнає суму боргу перед позивачем в розмір 137928,32 грн.

Суд, розглянувши уточнені позовні вимоги позивача прийняв їх до розгляду в засіданні суду 21 квітня 2009 року, відповідно до ст. 22 ГПК України, розгляд справи відбувається з їх врахуванням.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

27 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 12/27-12 з додатковою угодою від 01 квітня 2008 року до нього. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання щодо поставки відповідачу товару, найменування, асортимент, кількість, ціна, вартість та терміни поставки якого вказуються у специфікаціях та накладних, які є невід’ємними частинами договору, а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на протязі 45 календарних днів з моменту його отримання (п. п. 1.1, 2.2, 4.1, 5.1 договору).

21 серпня 2008 року та 02 жовтня 2008 року сторонами було підписано специфікації до договору за №№ 1, 2, 3 та згідно з накладними № ХКТ-000842 та № ХКТ-000843 від 21 серпня 2008 року, № ХКТ-000992 від 02 жовтня 2008 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 160742,08 грн., що підтверджено вищевказаними накладними та дорученнями відповідача на отримання ТМЦ і які містяться в матеріалах справи.

В порушення взятих на себе зобов’язань за договором, а саме розділу 5 договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 45 календарних днів в повному обсязі не здійснив.

Заборгованість відповідача становить 137928,32 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 137928,32 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 137928,32 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовної заяви позивача.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Пак Імпекс", 61003, м. Харків, майдан Рози Люксембург, 8 (в тому числі з р/р 26006805798351 в Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЗКПО 34633218) на користь ТОВ "ТД "Оріон-Експорт", 79000, м. Львів, вул. Сіховська, 16 (р/р 260033011097 в ЛОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 325796, код ЗКПО 34260291) 137928,32 грн. боргу, 1379,28 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 22 квітня 2009 року

справа № 45/47-09