Ухвала суду № 34671182, 06.11.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9060/13-к

Провадження №1-кп/405/278/13

У Х В А Л А

м. Кіровоград 06 листопада 2013 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії:

головуючого - судді:Мягкого О.В.

суддів Безсмолого Є.Б., Кореняка В.К.

при секретарі Журбі Т.В.

за участю прокурораКія А.О.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченихОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013 за № 12013120050000207, за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_11, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

під час судового розгляду захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_1 заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу обраного підзахисному на домашній арешт або особисте зобовязання, яке мотивоване тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні звязки. Підстави вважати, що більш мякий запобіжний захід не можу запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України відсутні. Також, в обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувачений має хвору матір ОСОБА_10, яка потребує догляду.

Прокурором вказано на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий, відзначено про наявність ризику впливу обвинуваченого на свідків, переховування від суду вразі обрання запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою.

Іншими захисниками та обвинуваченими клопотання підтримане.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом відзначається наступне:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зясовано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких. Станом на дату розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, не допитані свідки обвинувачення у провадженні, обвинувачені та не досліджені докази. Обвинуваченим ОСОБА_7 вина у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнана.

Суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України є обґрунтованою, та є ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, вразі зміни запобіжного заходу на не повязаний з триманням під вартою, може переховуватися від суду. Тому, виконання обвинуваченим процесуальних обовязків є можливим лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.

Суд ставиться критично до обставин вказаних захисником в обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу, оскільки такі не дають гарантій належної процесуальної поведінки останнього під час судового розгляду провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобовязання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобовязання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Мягкий

Судді В.К. Кореняк

ОСОБА_11