Ухвала суду № 34670818, 06.11.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/4898/13 Головуючий у 1 інстанції: Фісун Н.В.

Суддя-доповідач: Бабак А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.,

Суддів: Бабак А.М.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Мякішевої Аліни Володимирівни на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2013 року

у справі за скаргою фермерського господарства «Калина» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Мякішевої Аліни Володимирівни, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року фермерське господарство «Калина» (далі ФГ «Калина») звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Мякішевої Аліни Володимирівни.

У скарзі зазначало, що у відношенні ФГ «Калина» було винесено постанову про накладення штрафу, про яку голова фермерського господарства дізнався лише 21 червня 2013 року.

Законом України «Про виконавче провадження», а саме ст. 47, передбачено направлення постанов про відкриття виконавчого провадження, яких вимог по виконанню судового рішення, рекомендованим листом з повідомленням, про вручення.

Однак, на адресу ФГ «Калина» не надходило будь-яких вимог по виконанню судового рішення, а також постанова про відкриття виконавчого провадження, та про накладення штрафу від 13 червня 2013 року не надходила.

З постанови про накладення штрафу від 18 червня 2013 року стало відомо, що постановою державного виконавця від 13.06.2013 р. ВП № 38289555 на ФГ «Калина» накладено штраф в сумі 680,00 грн. за невиконання рішення зобов'язального характеру, а саме: невиконання рішення Оріхівського районного суду за справою № 2-819/198/2012 (2-224/2012), на підставі якого видано виконавчий лист 17.01.2013 р. та зобов'язано фермерське господарство «Калина» Оріхівського району Запорізької області повернути ОСОБА_4 належну їй земельну ділянку загальною площею 6,04 га, розташовану на території Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в належному стані у встановлений строк без поважних причин і встановлено строк виконання, який сплинув 17.06.2013 року.

Постанову про накладення штрафу від 13 червня 2013 року поштою не було направлено та при запиті ФГ «Калина» надано не було, тому він не знає, за що на фермерське господарство було накладено штраф, коли і як встановлювався строк для добровільного виконання судового рішення і до якого часу необхідно було виконати рішення суду.

Посилаючись на вказані обставини, вважає дії державного виконавця незаконними. Просив поновити ФГ «Калина» строк для подання скарги як такий, що пропущений з поважних причин. Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ Мякішевої Аліни Володимирівни та скасувати постанови про накладення штрафу від 13 червня 2013 року та 18 червня 2013 року.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2013 року скаргу ФГ «Калина» задоволено.

Поновлено ФГ «Калина» строк для подання скарги як такий, що пропущений з поважних причин.

Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ Мякішевої Аліни Володимироівни та скасовано постанови про накладення штрафу від 13.07.2013 року та від 18.07.2013 року відносно фермерського господарства «Калина».

Не погоджуючись із ухвалою суду, Мякішева А.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу, якою відмовити ФГ «Калина» у задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Мякішевої А.В. підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавчий лист № 2-819/198/2012 (2-224/2012) від 17.01.2013р. про зобов'язання фермерське господарство «Калина» Оріхівського району Запорізької області повернути ОСОБА_4 належну їй земельну ділянку загальною площею 6,04 га, розташовану на території Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в належному стані.

04 червня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області Мякішевою А.В. ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та запропоновано боржнику - ФГ «Калина» виконати рішення суду в строк до 10.06.2013 року, про що повідомити виконавчу службу або про причини невиконання рішення суду.

Оскільки, у встановлений державним виконавцем строк рішення суду не виконано, 13 червня 2013 року державним виконавцем прийнята постанова про накладення штрафу на ФГ «Калина» за невиконання рішення суду у розмірі 680,00 грн. та встановлено новий строк для виконання рішення до 17 червня 2013 року.

Так як і в цей строк рішення суду повторно не виконане, постановою державного виконавця від 18 червня 2013 року на ФГ «Калина» накладено штраф у подвійному розмірі - 1360,00 грн.

Задовольняючи скаргу ФГ «Калина», визнаючи дії державного виконавця неправомірними та скасовуючи постанови про накладення штрафів, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець неналежним чином не повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження та про встановлення строку для добровільного виконання рішення суду.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку тому, що боржник ФГ «Калина» не було належним чином повідомлене про відкриття виконавчого провадження, відповідно постанови державного виконавця від 04 червня 2013 року та про добровільне виконання рішення суду в строк до 10 червня 2013 року.

Із копії виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-819/198/2012 (2-224/2012), вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2013 року на адресу ФГ «Калина» була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, як свідчить надпис на звороті конверта, ФГ «Калина» отримана не була, так як 06.06.2013 року адресат відмовився від його отримання. Вказана копія постанови повернута поштою ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області 09 липня 2013 року за спливом терміну зберігання та отримана ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області 10 липня 2013 року, про що свідчить відмітка на конверті.

Таким чином, державний виконавець, не переконавшись в тому чи боржник належним чином повідомлений про наявність виконавчого провадження та про добровільне виконання рішення суду до 10 червня 2013 року, передчасно прийняв постанову від 13 червня 2013 року про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду.

Неправомірні дії державного виконавця і щодо прийняття постанови від 18 червня 2013 року про накладення подвійного штрафу на боржника, оскільки копію постанови від 13 червня 2013 року про накладення штрафу та про повторне виконання рішення суду боржник не отримував. Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 15 червня 2013 року він відмовився від отримання кореспонденції з ВДВС Оріхівського РУЮ, а 16 липня 2013 року пошта повернула конверт за спливом терміну зберігання.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що боржник належним чином не був повідомлений про наявність виконавчого провадження та добровільне виконання рішення суду є правильний та обґрунтований. Постанови державного виконавця про накладення на боржника штрафів за невиконання рішення суду є передчасними.

Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування ухвали та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Мякішевої Аліни Володимирівни відхилити.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: