Вирок № 34670776, 05.11.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№ 308/16831/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої судді Бенца К.К. ,

За участю: секретаря Надь Н.Ю.,

Прокурора Бровдій К.М.

Обвинуваченого ОСОБА_1

Потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород угоду про примирення від 25.09.2013 року укладену між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 у кримінальному провадженню за № 308/16831/13-к , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070030002866 від 17.08.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого пресувальник електричних виробів ТОВ ФОШГЕР Україна, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись поряд з вхідними дверима території ТОВ Турист ЛТД по вул. Проектній 17 в м. Ужгороді , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин, умисно наніс один удар рукою затиснутою в кулак в область грудної клітки ОСОБА_2, після якого останній не втримавшись на ногах впав на землю . В подальшому ОСОБА_2 піднявшись, зайшов на територію товариства , а ОСОБА_1 наздогнавши його , наніс йому чотири удари долонями своїх рук в область обличчя, після чого відштовхнув останнього, внаслідок чого ОСОБА_2 втративши рівновагу впав на землю, а ОСОБА_1 наніс йому пять ударів ногами по різним частинам тулуба, а саме в область поверхні нижньої третини правого плеча, правого передпліччя по тулубу, лівого стегна та три удари в область обличчя , чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю.

До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення укладеної 25 вересня 2013 року між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 з додержанням наступних умов.

Згідно угоди про примирення від 25.09.2013 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013070030002866 від 17.08.2013 року, підозрюваний ОСОБА_1 повністю та беззастережно визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні. Сторони прийшли до угоди про те, що підозрюваний ОСОБА_1 зобовязується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони дійшли до згоди, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі шістьдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення сторонам роз'ясненні та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 підтвердили суду, що угода про примирення від 25.09.2013 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь -яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що права, надані йому законом у зв'язку з укладенням угоди про примирення він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.125 ч.2 КК України визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надали згоду на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі шістьдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України , як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя - вірно.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення .

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 25.09.2013 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом уго-ди про примирення від 25.09.2013 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2

Дослідивши угоду про примирення від 25.09.2013 року, укладену між підозрюваним

ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013070030002866 від 17.08.2013 року, та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянокчи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. З'ясувавши в обвинуваченого та потерпілої, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз'яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників судового засідання та роз'яснивши їм обмеження права щодо ос-карження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 25.09.2013 року, укладена між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підозрюваний ОСОБА_1 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України .

Керуючись ст. ст. 370-376, 468-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду про примирення від 25 вересня 2013 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1020 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 - не обиралась.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код одержувача 38015610 Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області з ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 147,00 / сто сорок сім / гривень 00 коп. за проведення експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча К.К. Бенца