Ухвала суду № 34670554, 05.11.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/292/12

Провадження № 2/309/21/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, Хустської районної ради, третіх осіб на стороні відповідача відділу освіти Хустської РДА та Хустської міжрайонної прокуратури про визнання незаконним і скасування рішення 4-ої сесії 4-го скликання Велятинської сільської ради від 19.12.2002р. та рішення виконавчого комітету Хустської ради депутатів трудящих від 16 грудня 1976 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача та третіх осіб, а саме Хустської районної ради та відділу освіти Хустської РДА, Хустської міжрайонної прокуратури на належного відповідача - Хустську районну державну адміністрацію.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що позовні вимоги в частині визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Хустської ради депутатів трудящих від 16 грудня 1976 року №305 «Про вилучення індивідуальних будинків, споруд та зелених насаджень громадян с. Велятино в зв'язку з будівництвом середньої школи та будинку культури в с. Велятино» заявлені позивачем до Хустської районної ради. Разом з цим, Хустська районна рада не є належним відповідачем за даними позовними вимогами. У відповідності до п. З Указу Президента України від 24.07.1995р. №640/95 «Про обласні, Київську та Севастопольську міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, установлено, що державні адміністрації є правонаступниками виконавчих комітетів відповідних Рад щодо їх зобов'язань, прав та обов'язків. Оскільки оспорюване позивачем у справі рішення від 16 грудня 1976 року №305 приймалося виконавчим комітетом Хустської ради депутатів трудящих, то відповідачем у справі повинна бути Хустська районна державна адміністрації, як правонаступник виконавчого комітету Хустської ради депутатів трудящих.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про заміну відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 168 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача та третіх осіб, а саме Хустську районну раду та відділ освіти Хустської РДА, Хустську міжрайонну прокуратуру на належного відповідача - Хустську районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підписОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2