Рішення № 34670538, 04.11.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/1231/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Оприск З.Л.,

при секретарі Лемак А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з встановленням початкової ціни предмета іпотеки, визначенням способу реалізації предмета іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання кредитного споживчого договору недійсним, визнання неправомірними дії банку, зобов"язання усунути допущені порушення закону, припинення чинності Договору відновлюваної кредитної лінії шляхом його розірвання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося в суд із позов до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з встановленням початкової ціни предмета іпотеки, визначенням способу реалізації предмета іпотеки та збільшеними позовними вимогами про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 липня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління "Державний ощадний банк України" (далі - Позивач) та ОСОБА_3 (далі Відповідач) було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії (далі - Кредитний договір) № 80407, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 250 000,00 грн. для споживчих потреб. Кредит було надано строком на 10 років, зі сплатою 19,5% річних, з терміном остаточного погашення суми кредиту, не пізніше 03.07.2018 року. У зв'язку з невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та суми основного боргу Позивач з метою захисту своїх прав та законних інтересів, звернувся до Відповідача з вимогою про усунення порушення зобов'язання за №12/114 від 15.02.2013 року. Вимога Відповідачем залишена без задоволення, заборгованість не погашена. В забезпечення виконання Боржником взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми боргу за кредитним договором № 80407 від 04.07.2008 р. між Позивачем - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" та відповідачем - ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено Іпотечний договір зареєстрований в реєстрі

за № 826 від 04.07.2008 року, яким у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно), а саме: будинок з надвірними побудовами зі всіма невід"ємними приналежностями, який має загальну площу 66,5 кв.м. та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський р-н, с. Руська Долина, вул. Незалежності, буд. 183. У добровільному порядку, вимоги банку про сплату боргу відповідач не виконав. Станом на 26.03.2013 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 274 576,40 грн.

Оскільки несплата основного боргу та відсотків Відповідачем у розмірі та строки обумовлені Кредитним договором завдає Позивачу значні матеріальні збитки, Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки з встановленням початкової ціни предмета іпотеки, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки та виселити Позивача та осіб які там проживають зі зняттям з реєстраційного обліку.

В свою чергу Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", в якому просить визнати недійсним (неукладеним) договір відновлюваної лінії № 80407 від 04.07.2008 року, та із заявою в порядку збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом про визнання неправомірними дії банку, зобов"язання усунути допущені порушення закону, припинення чинності Договору відновлюваної кредитної лінії шляхом його розірвання.

Збільшені вимоги зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що на початку березня 2013 року, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 одержано вимогу ПАТ "Державний ощадний банк" від 15.02.2013 року про усунення порушень зобов"язання. З причин непогодження із нарахованою сумою боргу, 18.03.2013 року представником ОСОБА_3, з дотриманням встановленого порядку, скеровано на адресу ПАТ "Державний ощадний банк" компетентне звернення щодо проведення переговорів для врегулювання спорів, визначення стану заборгованості, ознайомлення з документами кредитування та перенесення строку погашення Кредиту за Договором відновлюваної кредитної лінії №80407 від 04.07.2008 року, з підстав виникнення тимчасових фінансових та інших ускладенень з незалежних від Позичальника причин. У порушення п. 6.1 Договору та вимог Закону України "Про звернення громадян" дане та повторне звернення банком розглянуто не було, а його вимоги залишені без задоволення. Натомість, на адресу позивача ОСОБА_4 надіслано вимогу про відкликання кредиту та про звільнення житлового приміщення. Представник ОСОБА_3 також зазначає, що дія Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011 року не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. До таких договорів відносить й чинний, що 04.07.2008 року був укладений з ОСОБА_3 Відтак, рішення та дії банку про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, а також письмові вимоги до мешканців добровільно звільнити житловий будинок протягом одного місяця суперечать Закону, є неправомірними, майже протиправними та такими, що грубо порушують права і законні інтереси позивачів за зустрічним позовом. Як зазначає представник позивача за зустрічним позовом, судом не враховуються права та законні інтереси інших осіб - членів сім"ї відповідача за первісним позовом, а саме: неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, дружини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою с.Р.Долина, вул.Незалежна, 183 та перебувають на утриманні ОСОБА_3. Оскільки на утриманні дружини позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 перебуває її мати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є інвалідом ІІ-ої групи і за станом здоров"я проживає разом із дочкою, ОСОБА_7 виявляє бажання прийняти участь у справі та підлягає залученню до судового провадження, як співпозивач за зустрічним позовом. У зустрічній позовній заяві в порядку збільшення позовних вимог представник позивача також вказує на порушення заборон вказаних в п.4 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідачем за зустрічним позовом - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" подано до суду заперечення на збільшені вимоги зустрічного позову. Заперечення обгрунтовують тим, що твердження позивача є необгрунтованими, безпідставними та такими, що мають намір на меті

намір позивача уникнути від виконання взятих на себе зобов"язань та ввести суд в оману, з огляду на наступне. ОСОБА_4 проводиться звернення стягнення на предмет іпотеки саме в судовому порядку, а не шляхом позасудового врегулювання, як зазначає позивач. Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України "Про іпотеку" в редакції від 12.05.2006 року, яка була чинна на момент укладення договору іпотеки, було встановлено, що "одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предмет іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення". Що стосується звернень позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 з листами до ОСОБА_4 з пропозицією позасудового врегулювання спору, то на адресу представника позивача 30.04.2013 року була направлена відповідь, яка отримана останнім 03.05.2013 року, та в якій банком було запропоновано з"явитися боржнику і його представнику в установу банку в будь-який робочий день. Однак шляхом переговорів між сторонами, дійти згоди щодо позасудового врегулювання спору не вдалося. Щодо порушень приписів Закону України "Про захист прав споживачів", відповідач за зустрічним позовом вказує, що на дату укладення Договору чинною була редакція Закону України "Про захист прав споживачів" від 13.01.2006 року, в якій містилися вищевказані вимоги щодо тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту. Щодо до зустрічної позовної вимоги ОСОБА_3 про розірвання Догвоору відновлюваної кредитної лінії №80407 від 04.07.2008 року то відповідачем зазначено, що позивачем не доведено жодної з чотирьох умов за яких договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду за вимогу заінтересованої сторони. Тому, на підставі всього вищенаведеного ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" просить суд відмовити у задоволенні збільшених вимог зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просив суд задоволити уточнені позовні вимоги первісного позову повністю та відмовити у задоволенні збільшених вимог зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача за первісним позовом вимоги первісного позову не визнав повністю, просив у задоволенні таких відмовити. Просив задоволити збільшені вимоги зустрічної позовної заяви.

Заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 04 липня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління "Державний ощадний банк України" (далі - Позивач) та ОСОБА_3 (далі - Відповідач) було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії (далі - Кредитний договір) № 80407, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 250 000,00 грн. для споживчих потреб. Кредит було надано строком на 10 років, зі сплатою 19,5% річних, з терміном остаточного погашення суми кредиту, не пізніше 03.07.2018 року. У зв'язку з невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та суми основного боргу Позивач з метою захисту своїх прав та законних інтересів, звернувся до Відповідача з вимогою про усунення порушення зобов'язання за №12/114 від 15.02.2013 року. Вимога Відповідачем залишена без задоволення, заборгованість не погашена. В забезпечення виконання Боржником взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми боргу за кредитним договором № 80407 від 04.07.2008 р. між Позивачем - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" та відповідачем - ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено Іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за № 826 від 04.07.2008 року, яким у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно), а саме: будинок з надвірними побудовами зі всіма невід"ємними приналежностями, який має загальну площу 66,5 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський р-н, с. Руська Долина, вул. Незалежності, буд. 183. Вартість предмету іпотеки становить 520984,00 грн. та вартість земельної

ділянки, яка становить 76000,00 грн. Загальна вартість предмету іпотеки становить 596984,00 грн. У добровільному порядку, вимоги банку про сплату боргу відповідач не виконав. Станом на 26.03.2013 р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 274 576,40 грн., з них: 226543,67 грн. - основний борг, 43340,13 грн. - відсотки за користування кредитом, 1772,62 грн. - пеня за несвоєчане погашення кредиту, 2919,98 грн. - пеня за несвоєчане погашення відсотків.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та суми основного боргу Позивач з метою захисту своїх прав та законних інтересів, звернувся до Відповідача - ОСОБА_3 з вимогою про усунення порушення зобов'язання за № 12/114 від 15.02.2013 року.

Вимога Відповідачем залишена без задоволення, заборгованість не погашена.

За Іпотечним договором від 04.07.2008 року іпотекою забезпечується виконання зобовязань Іпотекодавця, Зобов"язання - це зобов"язання іпотекодавця повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 250000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 19,5% річних, комісійні винагороди, витрати понесені в зв"язку з зверненням стягнення на предмет іпотеки та інші витрати, що передбачені законодавством, штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов"язання за кредитним договором, відшкодувати в повному обсязі збитки, під якими розуміються витрати, зроблені іпотекодержателем, втрата ним грошових коштів, а також неодержані ним доходи.

Згідно пункту п.3.3.1 Іпотечного договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за Кредитним договором передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно).

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003 р. та нормами Закону України Про іпотеку.

Так, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 Закону, яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві.

Статтею 25 ч.2 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення умов Договору, та в порушення ст.526 ЦК України взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконує, позовні вимоги позивача в частині вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню в повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за Договором відновлюваної кредитної лінії №80407 від 04.07.2008 року слід звернути стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно: будинок з надвірними побудовами зі всіма невід"ємними приналежностями, який має загальну площу 66,5 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Виноградівський р-н, с. Руська Долина, вул. Незалежності, буд. 183.

Розглядаючи вимогу про виселення та зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), розташованому за адресою Закарпатська область, с.Руська Долина, вул.Незалежна, 183, суд прийшов до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних міркувань.

У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З довідки Матіївської сільської ради Виноградівського району №238 від 06.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_3, мешканець с.Р.Долина, вул.Незалежна, 183 дійсно має слідуючий склад сім"ї: ОСОБА_9, дружина, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, син, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, донька, ІНФОРМАЦІЯ_2

Закон України "Про іпотеку" містить в собі суперечливі позиції щодо процедури проведення виселення мешканців житлового будинку чи житлового приміщення, оскільки передбачає можливість їх виселення в судовому порядку як під час задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, так і в подальшому, але з дотриманням обов'язкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення протягом одного місяця.

Недотримання вищевказаної процедури є підставою для відмови в позові про виселення мешканців житлового приміщення, що є предметом іпотеки, і на яке звертається стягнення.

Виходячи із аналізу правових норм закону, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Оскільки на час ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні виконання імперативно-диспозитивних приписів, встановлених частиною 2 статті 40 Закону України "Про іпотеку" та частиною 3 статті 109 ЖК України, щодо примусового виселення за рішенням суду мешканців із житлового будинку або житлового приміщення, на які здійснюється звернення як на предмет іпотеки, то такі позовні вимоги на цій стадії не можуть бути задоволені, оскільки на цей момент відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотекодержателя або нового власника щодо звільнення вказаних житлових приміщень їх мешканцями, в розумінні вимог статті З ЦПК України щодо права особи для звернення до суду за захистом.

Що стосується збільшених вимог зустрічної позовної заяви.

Згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Відповідачем у даній справі є ОСОБА_3, який подав зустрічний позов. Позовну вимогу про визнання неправомірними дій банку в порядку збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом пред'явлено також співвідповідачем ОСОБА_7, що суперечить вимогам ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Рішенням Матіївської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області № 17 від 25.04.2008 року громадянці ОСОБА_7 надано дозвіл на проведення іпотеки від імені неповнолітньої дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 111).

Рішенням Матіївської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області № 28 від 26.06.2008 року громадянину ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення іпотеки від імені неповнолітньої дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 112).

У відповідності до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пункті 44 Постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Договір відновлюваної лінії № 80407 від 04.07.2008 року відповідає загальним вимогам, встановленим ст. 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, підстави недійсності правочину, встановлені ст. 215 ЦК України, відсутні.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом визнати

недійсним (неукладеним) договір відновлюваної лінії № 80407 від 04.07.2008 року слід відмовити.

Щодо твердження Відповідача про порушення Позивачем п. 6.1. Договору відновлюваної лінії № 80407 від 04.07.2008 року, згідно якого у разі виникнення між Сторонами спорів за цим договором або у звязку з ним, Сторони зроблять все необхідне для врегулювання вказаних спорів шляхом переговорів.

13.01.2011 року для зясування причин непогашення позичальником заборгованості та обговорення шляхів та строків погашення існуючого боргу представником банку та позичальником ОСОБА_3 було проведено переговори, що підтверджується протоколом зустрічі з позичальником від 13.01.2011 року (а.с. 107).

18.03.2013 року та 01.04.2013 року представником ОСОБА_3 до банку скеровано звернення щодо проведення переговорів для врегулювання спорів, визначення стану заборгованості, ознайомлення з документами кредитування та перенесення строку погашення кредиту від 04.07.2008 року № 80407. Листом від 29.04.2013 року, вихідний номер 13/273-480, філією Закарпатським обласним управлінням АТ «Ощадбанк» надано відповідь ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3 (а.с.159), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.160). У цьому листі вказується, що у зв'язку з тим, що запити надійшли поштою та вимагають надання інформації, що містить банківську таємницю, тому у виконанні запиту відмовлено та запропоновано безпосередньо звернутись з цим питанням в установу банку.

Таким чином твердження Відповідача про порушення Позивачем п. 6.1. Договору відновлюваної лінії № 80407 від 04.07.2008 року, спростовується протоколом зустрічі з позичальником від 13.01.2011 року, листом від 29.04.2013 року, вихідний номер 13/273-480, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом визнати неправомірними дії ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», зобовязати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» усунути допущені порушення закону, припинити чинність Договору відновлюваної лінії № 80407 від 04.07.2008 року шляхом його розірвання слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 2745,76 гривень судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №826 від 04.07.2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" (м.Ужгород, вул.Корзо, 15, р/р 37392000000105 в АТ "Ощадбанк", МФО 312356, код 09312190) та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме на нерухоме майно: будинок з надвірними побудовами зі всіма невід"ємними приналежностями, загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходяться за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, с.Руська Долина, вул.Незалежності, 183, що належить ОСОБА_3 на праві власності для погашення кредитної заборгованості за Договором відновлюваної кредитної лінії №80407 від 04.07.2008 року, розмір якої становить 274576,40 (двісті сімдесят чотири тисячі п"ятсот сімдесят шість грн. 40 коп.)

гривень, в тому числі 226543,67 (двісті двадцять шість тисяч п"ятсот сорок три грн. 67 коп.) грн. - основний борг; 43340,13 (сорок три тисячі триста сорок грн. 13 коп.) грн. - відсотки за користування кредитом; 1772,62 (одна тисяча сімсот дві грн. 62 коп.) грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 2919,98 (дві тисячі дев"ятсот дев"ятнадцять грн. 98 коп.) грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки за Іпотечним договором №826 від 04.07.2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_3, у сумі 520984,00 (п"ятсот двадцять тисяч дев"ятсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) грн. за будинок з надвірними спорудами за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с.Руська Долина, вул.Незалежна, 183 та 76000,00 (сімдесят шість тисяч грн. 00 коп.) грн. за земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходяться за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, с.Руська Долина, вул.Незалежності, 183 за кадастровим номером 2121282505:00:004:0007.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості боржника - ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" судовий збір в розмірі 2745,76 (дві тисячі сімсот сорок п"ять грн. 76 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_10