Постанова № 3467046, 10.04.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» квітня 2009 р. Справа № 4/104-08

Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі: Головуючий суддя - Істоміна О.А., суддя - Білоусова Я.О.,

суддя –доповідач- Пуль О.А.,

при секретарі –Анікіній К.Є.,

за участю представників сторін:

позивача- керуючого санацією Солдаткіна С.В. ( ліцензія серія АБ № 2717229),

відповідача –не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу позивача Державого підприємства заводу «Штурм»в особі керуючого санацією Солдаткіна С.В., м. Суми, (вх. 387С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.01.2009 року по справі №4/104-08,

за позовом Державного підприємства заводу «Штурм», м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Транс Сервіс», м. Запоріжжя, код 33960665,

про зобов*язання вчинити певні дії,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.09.2008 р. було порушено провадження у справі № 4/104-08 за позовом Державного підприємства заводу «Штурм»до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Транс Сервіс»про зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до заяви про зміну предмету позову від 30.10.2008 р. № 2 позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача ТОВ «Альфа Транс Сервіс»на користь позивача ДП завод «Штурм»247000,00 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2009 р. (колегія суддів : головуючий суддя Лугова Н.П., судді: Костенко Л.А., Малафеєва І.В.) направлено матеріали справи № 4/104-08 за позовом Державного підприємства заводу «Штурм»до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Транс Сервіс» про зобов’язання вчинити певні дії до господарського суду Запоріжської області за підсудністю.

Позивач, ДП завод «Штурм», з ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2009 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та повернути справу на новий розгляд за підсудністю до господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм господарського процесуального кодексу. Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. 04.09.2008 р. ДП завод «Штурм»в особі керуючого санацією Солдаткіна С.В. подав позовну заяву про зобов’язання вчинити дії до ТОВ «Альфа Транс Сервіс»в межах справи про банкрутство № 12/73-05. 11.09.2008 р. господарським судом Сумської області на підставі вказаного позову було порушено провадження у справі № 4/104-08. Отже, апелянт вважає, що дану справу передано до господарського суду Запоріжської області в порушення частини 6 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку.

Позивач проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів встановила таке.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.06.2005 р. порушено провадження у справі № 12/73-05 про банкрутство Державного підприємства «Завод «Штурм».

Ухвалою суду від 03.05.2006 р. по справі № 12/73-05 відкрито процедуру санації Державного підприємства «Завод «Штурм»та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Сугоняко О.Л.

Ухвалою суду від 12.10.2006 р. по справі № 12/73-05 був затверджений план санації Державного підприємства «Завод «Штурм».

Відповідно до плану санації інвестором Державного підприємства «Завод «Штурм»було обрано ТОВ «Альфа Транс Сервіс». Між Державним підприємством «Завод «Штурм»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Транс Сервіс»був укладений договір про виконання обов’язку боржника іншою особою від 16.10.2006 р.( а.с.17-27).

Також між позивачем та відповідачем 16.10.2006 р. було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, у відповідності до якого позивачем передано відповідачу обладнання, транспорт, будівлі і споруди на зберігання, у тому числі і спірне майно ( а.с. 12-16).

Ухвалою суду від 31.08.2007 р. у справі № 12/73-05 припинено повноваження арбітражного керуючого Сугоняко О.Л. як керуючого санацією боржника Державного підприємства «Завод «Штурм», призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. та покладено на нього виконання дій по проведенню санації боржника відповідно до вимог чинного законодавства.

04.09.2008 р. Солдаткін С.В. в особі керуючого санацією Державного підприємства «Завод «Штурм»подав до господарського суду Сумської області позовну заяву, в межах справи про банкрутство № 12/73-05, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Транс Сервіс», юридична адреса якого: м. Запоріжжя, вул.Б.Вінтера,12, про зобов’язання зберігача повернути майно власнику.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.09.2008 р. визнано подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, порушено провадження у справі № 4/104-08 і прийнято заяву до розгляду.

30.10.2008 р. позивач заявою № 2 на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет позову у справі № 4/104-08 і просив суд стягнути з ТОВ «Альфа Транс Сервіс»247000,00 грн. основного боргу, 2470,00 грн. витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Оскаржуваною ухвалою суду матеріали справи № 4/104-08 направлені до господарського суду Запоріжської області.

При цьому, господарський суд приймаючи оскаржуване судове рішення, керувався частиною 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Отже, оскільки відповідач знаходиться у м.Запоріжжя, тому дана справа не підсудна господарському суду Сумської області а підсудна господарському суду Запоріжської області.

Проте, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 6 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до пункту 8 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі порушення сторонами умов угод, укладених згідно з планом санації, під час проведення процедури санації захист порушеного права, що виникло у зв’язку з проведенням процедури санації, здійснюється в процедурі провадження у справі про банкрутство.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Сумської області, тобто до суду, в якому розглядається справа про його банкрутство № 12/73-05 вважаючи, що відповідачем ТОВ «Альфа Транс Сервіс»порушено умови договору про виконання обов’язку боржника іншою особою від 16.10.2006 р., укладеного згідно з планом санації ДП «Завод «Штурм».

Отже, колегія суддів вважає, що таке звернення до господарського суду Сумської області відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник у зв*язку з порушенням сторонами умов угоди, укладеної згідно з планом санації, під час проведення процедури санації у справі № 12/73-05 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі до боржника –Державного підприємства «Завод «Штурм».

На підставі викладеного ухвала господарського суду Сумської області від 29.01.2009 року по справі № 4/104-08 прийнята при неповному з’ясуванні обставин та з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала суду –скасуванню.

У відповідності до статті 58 Господарського процесуального кодексу України справи № 4/104-08 та № 12/73-05 підлягають об’єднанню і розгляду по суті в межах справи про банкрутство.

Керуючись статтями 99, 101, п.2 ч.1 статті 103, п.4 ч.1 ст.104,ст. ст. 105,106 Господарського процесуального кодексу України, п.8 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ; -

постановила:

Апеляційну скаргу керуючого санацією Державного підприємства «Завод «Штурм»Солдаткіна С.В. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 29.01.2009 р. по справі №4/104-08 скасувати.

Справу № 4/104-08 направити до господарського суду Сумської області до подальшого розгляду по суті в межах справи про банкрутство № 12/73-05.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Повний текст постанови підписано 10 квітня 2009 року.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя Я.О. Білоусова

суддя О.А.Пуль