Ухвала суду № 34670036, 05.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8692/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Троян Н.М.,

суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря Золотоверх І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» до Державної податкової інспекції у місті Сумах Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Сумах Державної податкової служби України (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 01 квітня 2013 року № 0000351502/16698.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 10 липня 2013 року адміністративний позов задовольнив, скасувавши податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сумах Державної податкової служби України від 01 квітня 2013 року № 0000351502/16698.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2013 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

15 лютого 2001 року між Сумською міською радою та Підприємством з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3456 кв.м за адресою: м. Суми, Червона площа, 15а, терміном дії до 05 квітня 2024 pоку.

10 квітня 2001 року зазначений договір був зареєстрований у Сумському міськвиконкомі за № 407.

У 2013 році Державною податковою інспекцією у місті Сумах Державної податкової служби України було проведено камеральну перевірку податкової декларації позивача з плати за землю за січень 2013 року, за результатами якої складено акт від 19 березня 2013 року № 836/152/23744453.

Відповідно до висновків зазначеного акту перевірки відповідачем було встановлено порушення Підприємством з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» вимог податкового законодавства щодо визначення мінімального річного розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності для всіх категорій земель, крім сільськогосподарського призначення, на рівні трикратного розміру відповідного земельного податку.

На підставі та на виконання акту перевірки від 19 березня 2013 року № 836/152/23744453 Державною податковою інспекцією у місті Сумах Державної податкової служби України було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01 квітня 2013 року № 0000351502/16698, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень 2013 року в сумі 8378,91 грн., в т.ч. 5 585,94 грн. - за основним платежем, 2 792,97 грн. - за штрафними санкціями.

Підприємством з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку до відповідних органів Державної податкової служби. За результатами розгляду адміністративні скарги позивача були залишені без задоволення.

Судом першої інстанції було встановлено, що у пункті 2.3 договору оренди, укладеного між позивачем та Сумською міською радою, передбачено, що розмір орендної плати становить 1870,56 гривень на місяць. Даний розмір орендної плати був визначений сторонами на підставі вимог законодавства про оренду землі, чинного на момент укладання угоди, а саме: 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки, що на момент укладання договору складала 1496448 грн. Окрім того, у цьому договорі зміна розміру земельного податку була визначена як підстава для перегляду розміру орендної плати.

У статті 30 Закону України «Про оренду землі» закріплено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно зі статтею 654 Цивільного кодексу України, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Доводи апелянта стосовно необхідності пріоритетного застосування положень статті 288 Податкового кодексу України, що набув чинності 01 січня 2011 року, відповідно до якого річна сума платежу за договором оренди землі не може бути меншою, зокрема, для інших категорій земель - трикратного розміру відповідного земельного податку, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.

З положень Податкового кодексу України, зокрема статті 288, на яку посилається відповідач в обґрунтування апеляційних вимог, вбачається, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, в якому встановлюється розмір орендної плати.

Наведеним нормам Податкового кодексу України кореспондують положення Закону України «Про оренду землі».

Пунктом 13 Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2004 року № 220, передбачено, що розмір орендної плати переглядається у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, та в інших випадках, передбачених законом.

Аналіз зазначених законодавчих приписів надає підстави вважати, що податковим законодавством не передбачено конкретного розміру орендної плати за землю, а лише вказано порядок її визначення та граничні розміри. А тому зміна коефіцієнтів до ставок земельного податку може бути підставою для перегляду сторонами договору оренди землі розміру орендної плати шляхом укладання додаткової угоди до договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміна розміру земельного податку у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України є підставою для перегляду установленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договору оренди землі його учасниками, однак не тягне автоматичного підвищення розміру орендної плати, встановленого в договорі оренди.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2013 року - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Троян

Судді Л.О. Костюк

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.