Рішення № 3466940, 14.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2009 р. Справа № 51/35-09

вх. № 1146/5-51

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мажара С.В.(довіреність від 07.04.09 р.); відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ВАТ "Південспецбуд", м. Харків

до ТОВ "Килими України", м. Харків

про стягнення 43413,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 43413,20 грн. заборгованості, що виникла з договору підряду № 100, укладеного між сторонами 25.10.2007 року. Позов обгрунтовано статтями 629 Цивільного кодексу України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

09.04.2009 року до господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 43413,60 грн. основного боргу, 13197,73 грн. інфляційних витрат, 1780,55 грн. трьох відсотків річних, 380,24 грн. пені, що виникла з договору підряду № 100, укладеного між сторонами 25.10.2007 року. Позов обгрунтовано статтями 258, 264, 625, 629 Цивільного кодексу України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 14.04.2009 року позивач підтримує позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання 14.04.2009 року не з"явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з підписом про отримання поштового відправлення 31.03.2009 року.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

25 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 100 (далі - договір), відповідно до умов якого, позивач зобов"язується виконати роботи по улаштуванню монолітного поясу на території відповідача у відповідності до умов договору, а відповідач зобов"язався прийняти виконані роботи в сплатити їх (аркуш справи 10 -13).

Відповідно до пункту 4.1 договору, оплата робіт відповідачем здійснюється щомісяця в п"ятиденний термін після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

30.10.2007 року та 20.11.2007 року між сторонами були підписані акти прийому-передачі виконаних робіт на азагльну суму 137413,60 грн. (аркуші справи 14-19).

Однак відповідач взяті на себе зобов"язання щодов повної та своєчасної оплати виконаних робіт не виконав, сплатив лише 94000,00 грн., внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 16.02.2009 року складає 43413,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 12.3 договору передбачено, що у разі несвоєчасного розрахунку з позивачем, відповідач сплачує пеню у розмірі 1% від вартості робіт по договору за кожний прострочений день, враховуючи день оплати.

Розмір нарахованої пені за період з 16.02.2008 року по 26.05.2008 року складає 380,24 грн. та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також просить стягнути з відповідача 13197,73 грн. інфляційних нарахувань та 1780,55 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 58772,12 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог задовольнити. 2. Позовні вимоги задовольнити повнстю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13-б, п/р 260093016121 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код 33118671) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південспецбуд" (61125, м. Харків, вул. Малом"ясницька, 2, п/р 26001301885 в 1-й філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, код 01416731) - 43413,60 грн. основного боргу, 13197,73 грн. інфляційних витрат, 1780,55 грн. трьох відсотків річних, 380,24 грн. пені, 587,72 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.04.2009 року.