Рішення № 3466891, 13.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2009 р. Справа № 15/43-09

вх. № 1120/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Котляр П.М. відповідача - Волкова С.О.

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до АК "Харківобленерго" м. Харків

про спонукання до укладення угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Державне комунальне підприємство Каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з позовною заявою про спонукання Акціонерної компанії «Харківобленерго» до укладення угоди до договору № 4 від 07.05.2004 р., якою вносяться такі зміни:

1) третє речення п. 3.1.2 Договору викласти в такій редакції – «У разі якщо сторона не відповіла на цю пропозицію в 20- денний термін, або, якщо сторона відмовила у внесенні відповідних змін, суперечки щодо внесення відповідних змін до договору, або визнання недійсними відповідних умов цього договору можуть бути вирішені у судовому порядку»,

2) четверте, п’яте речення п. 3.1.2 Договору про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 р. виключити;

3) абзаци 1-й та 2-й пункту 4.5 Додатку № 2 від 01.04.2008 р. до договору про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 р. виключити;

4) у п. 5 слово «Остаточний» виключити, слово «розрахунок» замінити на слово «Розрахунок»;

5) у п. 6 слово «остаточного» виключитио.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнає частково – визнає вимоги заявлені в пунктах 1, 2 позовної заяви. Вимоги зазначені в пунктах 3, 4, 5 позовної заяви не визнає. Через канцелярію суду надав відзив від 02.03.2009 р.

До канцелярії суду позивач надав пояснення до позову, відповідно яких просить викласти п. 4.5 Додатку № 2 до договору у такій редакції: «4.5 У платіжному дорученні Споживач чітко вказує в розділі «призначення платежу»: - який вид нарахувань проводиться оплата (види нарахувань вказані в п. 4.1 та п. 4.2); - номер і дату укладеного договору про постачання електроенергії.» Також зазначає, що зміст абзаців 1, 2 п. 4.5 Додатку № 2 від 01.04.2008 р. суперечить п. 6.6 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою НКРЕ України від 1996 р. № 28. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. До пояснень позивач надав до матеріалів справи копію витягу зі Статуту.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 24.03.2009 р. до 07.04.2009 р. за клопотанням позивача для надання додаткових документів.

07.04.2009 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 13.04.2009 р. для виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

В зв’язку зі зміною назви підприємства Державного комунального підприємства Каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» 20.02.2009 р. позивачем було зареєстровано нову редакцію Статуту з новою назвою підприємства – «Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод». Позивач надав до матеріалів справи витяг зі Статуту. За таких обставин суд вважає за необхідне вважати належним позивачем по справі - «Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод».

7 травня 2004 року між сторонами АК «Харківобленерго» та ДКП КГ «Харківкомуночиствод» укладено Договір на постачання електроенергії. В пункті 3.1.2 Договору зазначено: «В разі, якщо інша Сторона не відповіла на цю пропозицію в 20-денний термін, зміни до Договору вважаються прийнятими. В разі, якщо Споживач відмовив у внесенні відповідних змін, Договір вважається розірваним як такий, що не відповідає чинному законодавству. В цьому випадку Постачальник припиняє постачання електричної енергії Споживачу, попередивши його про це письмово або телефонограмою не пізніше, ніж за 3 робочі дні, у відповідності до НКРЕ».

Позивач, просить змінити третє речення п. 3.1.2 та викласти його в такій редакції - «у разі, якщо сторона не відповіла на цю пропозицію в 20-денний термін, або, якщо Сторона відмовила у внесенні відповідних змін, суперечки щодо внесення відповідних змін до Договору, або визнання недійсними незмінених умов цього Договору можуть бути вирішені у судовому порядку», а речення четверте та п’яте п. 3.1.2 виключити.

Враховуючи, що умови договору, викладені в третьому, четвертому та п’ятому реченні п. 3.1.2 Договору, суперечать положенням Господарського кодексу України щодо порядку зміни та розірвання господарських договорів - ст. 188 ГК України, суд вважає позовні вимоги в цій частини обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У пункті 3 позовних вимог позивач просить абзаци 1-й та 2-й пункту 4.5 Додатку № 2 від 01.04.2008 р. до Договору про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 р. виключити. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що його зміст суперечить абзацу 3-му п. 6.6 «Правил користування електричною енергією. Позивач зазначає, що згідно Правил підприємства житлово-комунального господарства…, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, … здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електроенергії один раз за фактичними показами засобів обліку електроенергії на початку періоду, наступного за розрахунковим…».

Однак, вказані вимоги позивача, не підлягають задоволенню враховуючи наступне:

7 травня 2004 р. суддею господарського суду Харківської області Жельне С.Ч. за результатами розгляду справи № 38/498-03 прийнято ухвалу про припинення провадження у справі та затверджено мирову угоду. Предметом справи № 38/498-03 була позовна заява ДКП КГ «Харківкомуночиствод» та зустрічний позов АК «Харківобленерго» про спонукання до укладення договору на користування електричною енергією, що був запропонований Харківкомуночиствод. Ухвалою від 07.05.04 р. суд припинив провадження у справі та затвердив мирову угоду наступного змісту: «П. 4.5 Додатку № 2 «Порядок розрахунків» до договору про постачання електричної енергії викласти в наступній редакції: «Споживач протягом розрахункового періоду здійснює три планові платежі на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання:

У перший день розрахункового періоду 30 % від вартості очікуваного обсягу електричної енергії, що буде спожита у розрахунковому періоді;

До 10 дня розрахункового періоду 30 % від вартості;

До 20 дня розрахункового періоду 35 % від вартості очікуваного обсягу електричної енергії.

Споживач самостійно розраховує суму планового платежу шляхом множення чинного у розрахунковому періоді рівня тарифу на обсяг електричної енергії, заявленої на поточний розрахунковий період з урахуванням відсотка авансового платежу. У платіжному дорученні Споживач чітко вказує в розділі «призначення платежу»: - за який вид нарахувань проводиться оплата; - номер і дату укладеного договору про постачання електричної енергії».

Виходячи з наявних доказів, вимоги щодо узгодження п. 4.5 Додатку № 2 до Договору вже були предметом судового розгляду, за результатами розгляду судом прийнята ухвала. Згідно до статті 80 п.7 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору не допускається.

У вимогах викладених в пунктах 4, 5 позовних вимог позивач просить суд у пункті 5 слово «Остаточний» виключити, слово «розрахунок» замінити на «Розрахунок» у пункті 6 слово «остаточного» виключити.

Вказані вимоги не підлягають задоволенню враховуючи таке:

У пункті 1.2 Правил користування електричною енергією наведено визначення терміну «остаточний розрахунок – це повний розрахунок споживача за спожиту в розрахунковому періоді електричну енергію згідно з призначенням платежу». Пунктом 6.11 Правил передбачено, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії. «Початок та тривалість розрахункового та/або планового періоду для розрахунку плати за спожиту електричну енергію, форма та порядок оплати, терміни здійснення планових платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі між постачальником електричної енергії та споживачем». Таким чином, положення пунктів 5 та 6 Договору відповідають діючим Правилам користування електричною енергією, та Типовому Договору.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на сторони в рівних частках.

Керуючись статтями 1, 12, 44, 49, 78, 80 п. 2, 82-86 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

П. 3.1.2 Договору на користування електричною енергією від 07.05.2004 р. № 4 викласти в наступній редакції:

«В разі прийняття нормативно-правових актів, які змінюють умови цього Договору, Сторони зобов’язуються до внесення до Договору відповідних змін керуватися вимогами цих нормативних документів. Сторона, що ініціює внесення змін до Договору, направляє іншій Стороні листа з відповідною пропозицією. У разі, якщо сторона не відповіла на цю пропозицію в 20-денний термін, або якщо Сторона відмовила у внесенні відповідних змін, суперечки щодо внесення відповідних змін до Договору, або визнання недійсними незмінених відповідних умов цього Договору можуть бути вирішені у судовому порядку».

Відносно п. абзаців 1-го та 2-го п.4.5 додатку № 2 від 01.04.2008 року до договору про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 року- - провадження у справі припинити.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» (61037, м.Харків, вул.. Плеханівська, 149, п/р 260053011272 Перша Харківська філія АКБ «Базис», МФО 351599, код 00131954) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2 р/р 2600430114614 у АКБ «Золоті ворота» м. Харків, МФО 351931, код 003361715) 42 грн. 50 коп. державного мита, 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 13.04.2009 року.