Ухвала суду № 3466839, 24.03.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

ОКРЕМА УХВАЛА

24.03.09 Справа № 8/42.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська телефонна компанія», місто Луганськ,

до Державного відкритого акціонерного товариства «Завод по ремонту гірничого обладнання «Супутник»- Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», місто Луганськ, -

про стягнення 3290 грн. 28 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

розглянувши матеріали справи, -

встановив:

суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача:

заборгованості за надані послуги електрозв’язку у сумі 3290,28 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №84614 про надання послуг електрозв’язку, укладеного між сторонами 20.10.05 року;

судових витрат у розмірі 220,00 грн., у т.ч.: державного мита у сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.03.09 року позов задоволено у повному обсязі.

В ході судового розгляду справи в діяльності відповідача по цій справі встановлено порушення чинного законодавства України.

Так, на адресу відповідача судом двічі спрямовувалися ухвали суду про призначення справи до судового слухання, а саме: 17.02.09 року за вих. №188 та 04.03.09 року за вих. №256.

В кожній ухвалі містяться пункти, згідно яким на відповідача покладався обов’язок – надати до суду відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування; подати до суду документальне підтвердження сплати боргу або його частки; прийняти участь у звіренні з позивачем розрахунків за договором про надання послуг електрозв’язку; надати докази наявності у відповідача статусу юридичної особи; забезпечити явку до судового та т.і.

Жодну з ухвал відповідачем не виконано.

До жодного з судових засідань його представник не з’явився, хоча поштове відправлення від 17.02.09 року отримано уповноваженою особою відповідача, - у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено з 03 березня до 24 березня 2009 року.

24.03.09 року суд, керуючись ст.ст.22,43 та 75 ГПК України, вирішив спір по суті за відсутності відповідача, - на підставі наявних у справі доказів.

Вищевикладене свідчить про систематичне невиконання відповідачем вимог ухвал господарського суду, які набрали чинності.

Своїми діями відповідач порушив вимоги ст.59 Господарського процесуального кодексу України, в якій сказано про те, що відповідач, отримавши позовну заяву, вправі надати на неї відзив.

Крім того, відповідач такими своїми діями порушив вимоги:

частини 1 статті 8 Конституції України, в якій сказано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права;

частини 2 статті 11 Закону України «Про судоустрій», в якій сказано, що судові рішення, що набрали законної сили (а до їх різновидності належать також ухвали суду), - є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об’єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України…;

частину 2 статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, згідно якій невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України;

частини 3 статті 22 ГПК України, в якій сказано, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи;

ст. 115 ГПК України, згідно якій рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Як видно з вищевикладеного, ставлення посадових осіб відповідача до виконання цих законів не відповідає вимогам вищезгаданого чинного законодавства України, свідчить про їх бездіяльність у даному випадку, а також про ігнорування вимог суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.З приводу порушень чинного законодавства України, виявлених господарським судом Луганської області у діяльності відповідача під час судового розгляду справи №8/42, - винести окрему ухвалу, яку спрямувати на адресу першого керівника Державного відкритого акціонерного товариства «Завод по ремонту гірничого обладнання «Супутник»- Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», ідентифікаційний код 00171121.

2.Довести до відома керівника названого Товариства, що відповідно до вимог частини другої статті 11 Закону України «Про судоустрій України»про результати розгляду окремої ухвали належить письмово повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк з дня її отримання.

Суддя А.П.Середа