Рішення № 34667738, 31.07.2013, Шацький районний суд Волинської області

ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/689/13-ц

Позовне провадження Провадження № 2/170/128/13

Категорія 56

Шацький районний суд Волинської області

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Флора» про визнання недійсним рішення зборів засновників приватного підприємства «Флора», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Приватного підприємства «Флора» (ПП «Флора), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення зборів засновників ПП «Флора», затвердженого протоколом №1 від 20 жовтня 2011 року, згідно з яким було звільнено з посади директора ПП «Флора» ОСОБА_6 та призначено на посаду директора ПП «Флора» ОСОБА_5.

Позов обґрунтовано тим, що позивачі є співвласниками ПП «Флора», ідентифікаційний код юридичної особи 32890325, і кожному з позивачів належить частка в статутному капіталі підприємства в розмірі 25%. Також учасником вказаного підприємства з часткою у статутному капіталі в розмірі 50% є ОСОБА_5.

Позивачем ОСОБА_3 було виявлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відомості про зміну керівника ПП «Флора». Враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення директором ПП «Флора» ОСОБА_5 не було відомо і свою згоду на його призначення вони, як засновники підприємства, не надавали, уповноважена особа від імені позивачів звернулась до реєстратора із заявою про ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи ПП «Флора» і було виявлено, що ОСОБА_5 призначено директором ПП «Флора» на підставі протоколу зборів засновників від 20 жовтня 2011 року. Рішення зборів засновників ПП «Флора» від 20 жовтня 2011 року, затверджене вказаним протоколом, позивачі вважають незаконним з огляду на таке.

Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається Господарським кодексом України та іншими законами. Приватне підприємство як юридична особа є власником майна, переданого йому у власність засновником, тоді як власник приватного підприємства, відповідно до статті 167 ГК України, володіє лише корпоративними правами щодо заснованого ним підприємства. Спеціального закону, яким врегульовано діяльність приватних підприємств, немає, тому питання організації та діяльності приватних підприємств слід вирішувати, виходячи із загальних норм ЦК України, ГК України та інших законів.

Відповідно до частини третьої статті 62 ГК України, підприємство, якщо інше не встановлено законом, діє на підставі статуту.

Статутом ПП «Флора», порядок організації, скликання та проведення зборів учасників даного приватного підприємства не врегульовано, тому питання організації, скликання та проведення зборів засновників ПП «Флора» слід вирішувати, виходячи із загальних норм ЦК України, ГК України та інших законів.Зі спірного протоколу зборів засновників ПП «Флора» вбачається, що для участі у зборах зареєструвалися учасники: ОСОБА_5, який володіє 50% статутного капіталу ПП «Флора», ОСОБА_3, який володіє 25% статутного капіталу ПП «Флора», та ОСОБА_4, який володіє 25% статутного капіталу ПП «Флора».Головою зборів зазначений ОСОБА_5, секретарем Денисовець В.В. На вказаних зборах було прийнято рішення про призначення ОСОБА_5 директором ПП «Флора», за яке ніби-то проголосували всі учасники даного приватного підприємства. Однак позивачі, кожен зокрема, стверджують, що участі у вказаних зборах засновників ПП «Флора» не брали і взагалі не були повідомлені про їх проведення, по питанню порядку денного щодо переобрання директора не голосували, будь-яких документів, в тому числі про їх реєстрацію на зборах, не підписували. Протокол підписаний секретарем зборів ОСОБА_6 та головою зборів ОСОБА_5 Підписи учасників ПП «Флора» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному протоколі відсутні. Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 участі у зборах засновників ПП «Флора» 20.10.2011 року не брали.Статтею 60 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більше ніж 60% голосів. Отже збори учасників ПП «Флора» 20.10.2011 року не можна вважати повноважними, оскільки на них був присутній один учасник, який володіє лише 50% голосів. Згідно з положеннями статей 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства» безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Враховуючи наведене, позивачі вважають, що відсутність кворуму на загальних зборах учасників ПП «Флора» 20.10.2011 року є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень, зокрема, рішення про звільнення з посади директора приватного підприємства «Флора» ОСОБА_6 та призначення на посаду директора приватного підприємства «Флора» ОСОБА_5.

В судове засідання позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не зявилися, подали суду, кожен зокрема, письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують повністю, просять вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в межах наданих йому повноважень позов визнав повністю. Він суду пояснив, що дійсно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 участі у зборах засновників ПП «Флора» 20 жовтня 2011 року не брали, будь-яких документів, в тому числі про їх реєстрацію на загальних зборах, не підписували. Тому рішення зборів засновників ПП «Флора», затверджене протоколом зборів від 20 жовтня 2011 року, про звільнення з посади директора ПП «Флора» ОСОБА_6 та призначення на посаду директора ПП «Флора» ОСОБА_5 прийняте з порушенням вимог закону, чим порушено права позивачів, і його слід скасувати.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 113 ГК України, приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання юридичної особи. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим кодексом та іншими законами. Власник приватного підприємства і засноване ним підприємство є самостійними і відмінними один від одного суб'єктами права власності і учасниками господарських правовідносин. Приватне підприємство як юридична особа є власником майна, переданого йому у власність засновником, тоді як власник приватного підприємства, відповідно до статті 167 ГК України, володіє лише корпоративними правами щодо заснованого ним підприємства. Згідно з ч. 3 ст. 167 ГК України, корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Отже учасники приватного підприємства, як власники частки у статутному капіталі приватного підприємства, володіють саме корпоративними правами. Згідно зі ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).Спеціального закону, яким врегульовано діяльність приватних підприємств, немає, тому питання організації та діяльності приватних підприємств слід вирішувати, виходячи із загальних норм ЦК України, ГК України та інших законів із застосуванням аналогії закону.Відповідно до частини третьої статті 62 ГК України, підприємство, якщо інше не встановлено законом, діє на підставі статуту. Отже, зважаючи на відсутність в законі спеціальної вказівки щодо приватних підприємств, можна зробити висновок, що єдиним і обов'язковим для даного виду підприємств установчим документом є статут, який за своїм змістом повинен відповідати загальним вимогам, передбаченим ч. 4 ст. 57 ГК України, а саме, містити відомості про найменування суб'єкта господарювання, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.Як убачається зі статуту ПП «Флора», порядок організації, скликання та проведення загальних зборів учасників даного приватного підприємства не врегульовано, тому питання організації, скликання та проведення загальних зборів ПП «Флора» слід вирішувати, виходячи із загальних норм ЦК України, ГК України та інших законів, що регулюють подібні правовідносини.З протоколу зборів засновників ПП «Флора» від 20 жовтня 2011 року вбачається, що для участі у зборах зареєструвалися такі учасники: ОСОБА_5, який володіє 50% статутного капіталу ПП «Флора», ОСОБА_3, який володіє 25% статутного капіталу ПП «Флора», та ОСОБА_4, який володіє 25% статутного капіталу ПП «Флора». Головою зборів зазначений ОСОБА_5, секретарем Денисовець В.В. На вказаних зборах було прийнято рішення про звільнення директора ПП «Флора» ОСОБА_6 і призначення ОСОБА_5 директором ПП «Флора», за яке проголосували всі учасники даного приватного підприємства. Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_5, секретарем зборів ОСОБА_6 Підписи учасників ПП «Флора» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в протоколі відсутні. Документи, що містять інформацію про реєстрацію учасників ПП «Флора» для участі у зборах засновників також відсутні.Таким чином твердження позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в сукупності володіють часткою статутного капіталу ПП «Флора» у розмірі 50%, про те, що вони не брали участі в зборах засновників ПП «Флора» 20.10.2011 року, на яких прийнято рішення про звільнення з посади директора ПП «Флора» ОСОБА_6 та призначення на посаду директора ПП «Флора» ОСОБА_5, є обґрунтованими.Згідно з положеннями ч. 2 ст. 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів, тому без згоди усіх учасників приватного підприємства положення Закону України «Про господарські товариства», відповідно до яких протокол загальних зборів господарського товариства підписується головою та секретарем загальних зборів застосуванню не підлягають, оскільки це суперечить вимогам ст. 65 ГК України.Разом з тим за відсутності спеціального закону, яким врегульовано діяльність приватних підприємств, та відсутності положень про порядок організації, скликання та проведення зборів учасників приватного підприємства у статутних документах підприємства, при вирішенні питань про порядок організації, скликання та проведення загальних зборів учасників приватного підприємства слід застосувати положення Закону України «Про господарські товариства», які регулюють подібні правовідносини.Згідно зі ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більше ніж 60% голосів. Тому збори засновників ПП «Флора» 20.10.2011 року не можна вважати повноважними, оскільки на них був присутній один учасник, який володіє лише 50% голосів.Відповідно до роз'яснень, які містяться у пунктах 13, 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства»). На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відсутність кворуму на зборах учасників ПП «Флора» від 20.10.2011 року є підставою для визнання недійсним прийнятого на них рішення про звільнення з посади директора ПП «Флора» ОСОБА_6 та призначення на посаду директора ПП «Флора» ОСОБА_5. Крім того Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснив, що згідно з частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК), слід враховувати розяснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів». Наприклад, у порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням інших субєктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у спорі є фізична особа. При цьому положення пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, враховуючи її імперативний характер, не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, повязаних з діяльністю інших субєктів господарювання (споживчих, садових товариств тощо), а також стосовно справ, повязаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, який вибув.Тому посилання представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є безпідставними.Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачів в рівних частках.На підставі статей 62, 113, 167 ГК України, керуючись статтями 10, 11, 12, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Флора» про визнання недійсним рішення зборів засновників приватного підприємства «Флора», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення зборів засновників приватного товариства «Флора», затверджене протоколом зборів засновників приватного товариства «Флора» від 20 жовтня 2011 року, про звільнення з посади директора приватного підприємства «Флора» ОСОБА_6 та призначення на посаду директора приватного підприємства «Флора» ОСОБА_5.

Стягнути з приватного підприємства «Флора» на користь позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 01.08.2013 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова