Рішення № 34667491, 08.11.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/4442/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого судді Алтухової О.С.,

секретар Щукіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та просив стягнути в солідарному порядку з боржника та поручителів заборгованість за договорами про надання траншу в загальному розмірі 1 780359,29 гривень у звязку із несвоєчасним виконанням відповідачами взятих на себе обовязків за договорами.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень не надали.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшли повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 20.03.2008 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 (далі - Відповідач 1), уклали рамкову угоду № SMERS00642.

Згідно п.1.2 Рамкової угоди Відповідачу 1 було відкрито кредитну лінію та транш.

20.03.2008 між Кредитором та Відповідачем 1 було укладено Договір про надання траншу № SME0008446 (далі - Договір 1). Відповідно до умов вищевказаного Кредитного Договору, ПАТ «Альфа-Банк» зобов'язується надати Відповідачу 1 кредит у сумі 185000,00 доларів США, а Відповідач 1 зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.

Також 29.05.2008 року між Кредитором та Відповідачем 1 було укладено Договір про надання траншу № SME 0013205 (далі Договір 2). Відповідно до умов вищевказаного Кредитного Договору, ПАТ «Альфа-Банк» зобов'язується надати Відповідачу 1 кредит у сумі 15000,00 доларів США, а Відповідач 1 зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту

Рамкова угода є невід'ємною частиною даних Договорів.

Одночасно 20.03.2008 року, ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 (далі - Відповідач 2), уклали договір поруки № SМЕ0008446/1, (далі - Договір поруки 1 до Договору 1). Також 29.05.2008 року, ПАТ «Альфа-Банк» та Відповідач 2, уклали договір поруки № SМЕ0013205/1, (далі - Договір поруки 1 до Договору 2).

20.03.2008 року, ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4, (далі - Відповідач 3), уклали договір поруки № SМЕ0008446/2, (далі - Договір поруки 2 до Договору 1). Також 29.05.2008 року, ПАТ «Альфа-Банк» та Відповідач 3, уклали договір поруки № SМЕ0013205/2, (далі - Договір поруки 2 до Договору 2).

ПАТ «Альфа-Банк» свої зобов'язання за Договором 1 та за Договором 2 виконав, надавши Відповідачу 1 кредит у розмірі 185000,00 доларів США та 15000,00 доларів США відповідно.

У порушення умов Договорів, Відповідач 1 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 13.02.2013 року розмір заборгованості за кредитом по Договору 1 - 1461241,49 грн., по відсотках - 203679,06 грн., а всього - 1664920,55 грн.; заборгованість за кредитом по Договору 2 - 111908,55 грн., по відсотках -3530,19 грн., а всього-115438,74 грн.

Відповідно із ст. ст.553, 554 ЦК України, п. п. 1.1.-1.5 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов'язань по договору поруки.

30.09.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір Факторингу, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа-Банк», а ПАТ «Альфа-Банк» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору Факторингу. Таким чином, Публічним Акціонерним ОСОБА_1 «Альфа-Банк» було відступлено право грошової вимоги за Кредитними Договорами №SМЕ0008446 від 20.03.2008 року та № SМЕ0013205 від 29.05.2008 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Альфа-Банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору Факторингу. Тобто, ТОВ «Кредитні ініціативи» є належним позивачем у справі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідачі неналежним чином виконували покладені на них за кредитними договорами та договорами поруки зобовязання, в звязку з чим з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитними договором в сумі, визначеною в розрахунках, доданих до позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3441,00 гривень.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001), заборгованість за договорами про надання траншу № SME0008446 від 20.03.2008 року та № SME 0013205 від 29.05.2008 року у розмірі 1780359 (один мільйон сімсот вісімдесят тисяч триста пятдесят девять) гривень 29 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001), заборгованість за договорами про надання траншу № SME0008446 від 20.03.2008 року та № SME 0013205 від 29.05.2008 року у розмірі 1780359 (один мільйон сімсот вісімдесят тисяч триста пятдесят девять) гривень 29 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001) судовий збір в розмірі 3441,00 гривень.

Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачами до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова