Рішення № 346671, 26.12.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2006 р.

Справа № 3/222

за позовом ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського УЕГГ вул. Ленкавського,20, м.Івано-Франківськ,76010

до відповідача Колективного підприємства"Завод Нафтохім" вул.Пресмашівська,1,м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя Фрич Марія Миколаївна При секретарі Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача: Матківська С. В. - начальник юридичного відділу, (довіреність № 05/18-60 від 12.01.2006 року)

Від відповідача:Северинчук М.А.-представник,(паспорт серія СС№441499 від 26.12.97року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення боргу за послуги з технічного огляду і профілактичного обслуговування газового обладнання в сумі 532грн.14коп. та розірвання Угоди № 49 від 03.01.06року між КП "Завод Нафтохім" та Івано-Франківським УЕГГ на технічний огляд та профілактичне обслуговування газового обладнання.

Позивач в підтримання своїх позовних вимог посилається на:

- укладену між сторонами Угоду №49 від 03.01.06року (копія Угоди додається), відповідно до якої сторони взяли на себе відповідні права та обов"язки;

-складений відповідно до умов угоди графік здійснення технічного огляду та профілактичного обслуговування обладнання та акт виконаних робіт( копії додаються);

- невиконання відповідачем взятих на себе зобов"язань по виконанню умов договору;

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов проти заявлених майнових вимог заперечує, вказуючи при цьому на наступне:

- невідповідність проведення обслуговування ШРП позивачем до умов вищезгадуваного графіку;

- невідповідність суми вартості проведеного позивачем технічного обслуговування ШРП, що зазначається в акті виконаних робіт до суми визначеної сторонами в умовах Договору, а саме п.19 розділу 2;

- крім того, відповідач стверджує,що додані до позовної заяви документи - і акт і рахунки оформлені позивачем неналежним чином, а саме: не вказано назви виконаних робіт, одиниць виміру, ціну тощо;

- щодо вимог про розірвання договору відповідач заперечень не висловив;

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено Угоду №49 від 01.01.06року на технічний огляд та профілактичне обслуговування газового обладнання( копія Угоди додається), відповідно до умов якої позивач (Виконавець) зобов"язувався проводити технічний огляд та профілактичне обслуговування обладнання газового господарства відповідача (Замовника), а той в свою чергу зобов"язаний оплатити вартість виконаних робіт у встановлені терміни в сумі визначеній розділом 2 Угоди.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Судове засідання по розгляду справи проведено з застосуванням перерви,яка була зумовлена необхідністю витребування додаткових розрахунків від позивача та додаткових доказів в підтвердження заявлених до стягнення сум.Такі вимоги суду виконані, суду надано додатковий розрахунок суми боргу(а.с. 17) з зазначенням у ньому відповідних документів в обгрунтування.При розгляді цього розрахунку в судовому засіданні з участю компетентних представників сторін,суд прийшов до висновку про наявність підстав часткового задоволення позовних вимог, а саме в сумі 319грн.81коп.(враховано повністю позиції 1,3,4.5,7 та частково позиції 2,6 розрахунку).При цьому,суд виходив із умов укладеного договору та взяв до уваги акт обстеження системи газопостачання та перевірки наявної документації КП"Завод Нафтохім", підписаного директором заводу "Нафтохім",акт від 10.08.2006року,які також підписані представником відповідача та частково взяв до уваги документи позивача, такі як графік сумісного обходу та рапорти обхідників трас підземних газопроводів.

В частині позовних вимог, відхилених судом, суд виходив із того,що відповідач категорично заперечував виконання належним чином позивачем договірних зобов"язань.Позивач не зміг спростувати ці доводи двохсторонніми документами.Проте, предметом спірного договору було - технічний огляд і профілактичне обслуговування обладнання газового господарства відповідача.На день розгляду справи в суді у відповідача не було претензії та зауважень щодо роботи свого газового господарства.Тому,враховуючи цей факт, доводи позивача про те,що обходи та огляди обладнання робились без відома представників відповідача та приймаючи до уваги односторонні документи позивача - суд вважає за правильне вимоги позивача по 6-ій позиції розрахунку задоволити частково(50%) та повністю відмовити по 8-ій позиції розрахунку , оскільки ремонт ШРП на відміну від технічного огляду неможливо провести без відома відповідача та складання відповідних актів (перелік конкретно проведених робіт, перелік запасних частин тощо), чого суду не подано.

Щодо вимог позивача про розірвання договору, то вони відповідачем визнаються.

Таким чином,враховуючи наведене та керуючись чинним законодавством,суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 319грн.81коп., як суми основного боргу та розірвання Угоди №49 від 03.01.06року між КП "Завод Нафтохім" та Івано-Франківським УЕГГ ВАТ "Івано-Франківськгаз" на технічне обслуговування газового обладнання.В решті частини позову відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Колективного підприємства "Завод Нафтохім", вул.пресмашівська,1, м.Івано-Франківськ (р/р 26002291 Івано-Франківська філія ВАТ "Електрон Банк", МФО 836428, код ЄДРОПУ 19401552) на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз", вул.Ленкавського,20, м.Івано-Франківськ ( р/р 26000302710922 в ПІБ, МФО 336354,код 20551297) в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, м.Івано-Франківськ, вул.Ленкавського,20 - 319грн.81коп. основного боргу, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розірвати між сторонами Угоду №49 від 03.01.06року на технічне обслуговування газового обладнання.

В решті частини позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане 09.01.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Сивак Ірина Михайлівна